Судья Алексеева Н.М. Дело №33-5363/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Якутск 22 декабря 2010г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Семеновой М.Н.,
судей Дьяконовой Н.Д., Румянцевой Т.Г., при секретаре Слепцовой К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ответчика и третьих лиц на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2010 г.,
по делу по иску Министерства имущественных отношений РС(Я) к Мунгалову Евгению Евгеньевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Наложить арест на гаражные боксы, в том числе незавершенные строительством, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ..........
Наложить арест на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..........
Запретить:
- Мунгалову Евгению Евгеньевичу распоряжаться, в том числе заключать сделки по отчуждению и иные сделки, в отношении земельного участка, находящегося по адресу: .......... с кадастровым номером № а также расположенных на данном земельном участке гаражных боксов, в том числе незавершенных строительством;
- Мунгалову Евгению Евгеньевичу и иным третьим лицам пользоваться земельным участком, находящимся по адресу: .......... с кадастровым номером № в том числе вести работы по возведению объектов недвижимости, строительно-монтажных и земляных работ, завозу и размещению на спорном земельном участке строительных материалов, работ по прокладке объектов инженерной инфраструктуры на земельном участке, работ по подключению к электроснабжению, водоснабжению, газоснабжению, канализации, благоустройству и планировке прилегающей территории;
- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) производить регистрационные действия в отношении земельного участка, находящегося по адресу: .......... с кадастровым номером №, а также расположенных на данном земельном участке гаражных боксов, в том числе незавершенных строительством.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснение третьего лица Молонова А.В., поддержавшего жалобу, возражение на жалобу представителя истца Аммосовой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Министерство имущественных отношений РС(Я) обратилось в суд к ответчику с указанным иском, при этом истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: .......... и расположенных на нем строений, в связи с возможным отчуждением в собственность третьих лиц, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в дальнейшем исполнение решения суда.
Судом вынесено вышеуказанное определение по тем основаниям, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Не согласившись с данным определением суда, ответчик Мунгалов Е.Е. и третье лицо Молонов А.В. обратились в суд с частными жалобами.
Мунгалов Е.Е. в жалобе просит отменить определение по тем основаниям, что в заявлении истца нет ни одного конкретного основания, чем непринятие мер по обеспечению иска могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В частной жалобе третье лицо Молонов А.В. указывает, что при рассмотрении ходатайства МИО не рассматривался вопрос о собственниках гаражных боксов, т.к. с 19 октября 2010 г. собственником гаражных боксов № № является он на основании договора купли-продажи от 29.09.2010 г. Указывает, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях заявителя, не уведомив об этом последнего, что нарушило его право на судебную защиту своих интересов.
В жалобе третье лицо Черемкина И.А. указывает, что определение вынесено с нарушением ном процессуального права. При рассмотрении ходатайства МИО РС (Я) не рассматривался вопрос о собственниках гаражных боксов, не запрашивались выписки из ЕГРП на недвижимое имущество. В результате вынесено определение нарушающее ее права на собственность. По договору купли-продажи от 23 сентября 2010 г. является собственником гаража №.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: .......... и расположенных на нем строений, в связи с возможным отчуждением в собственность третьих лиц, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в дальнейшем исполнение решения суда.
Суд первой инстанции оценил представленные в материалах дела документы и пришел к выводу об обоснованности заявления и необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в отношении гаражных боксов, в том числе незавершенные строительством, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: .......... и в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..........
Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.
Основания для признания этих выводов неправильными у судебной коллегии отсутствуют. С учетом изложенного доводы ответчика и третьих лиц отклоняются, как несостоятельные.
Ссылка ответчика и третьих лиц на то, что истец не доказал необходимость принятия мер по обеспечению иска, отклоняется судом кассационной инстанции, так как из материалов дела усматривается непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему дела, т.к. дальнейшее отчуждение своего имущества собственниками гаражных боксов, повлечет затруднения или сделает невозможным исполнение решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2010 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: М.Н. Семенова
Судьи: Т.Г. Румянцева
Н.Д. Дьяконова