Судья Копырина З.С. Дело №33-5354/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Якутск 27 декабря 2010г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Семеновой М.Н.,
судей Дьяконовой Н.Д., Румянцевой Т.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Жиганского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2010 г.,
по делу по иску Малых В.Н. к ООО «Алроса -ВГС» о компенсации морального вреда в размере ******** рублей, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Малых Виктора Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Алроса-ВГС» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алроса -ВГС» в пользу Малых Виктора Николаевича в счет компенсации морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы за два месяца работы, 3500 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Малых В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчика, мотивируя тем, что моральный вред причинен ему в связи с невыплатой заработной платы ООО «Алроса -ВГС», он вынужден был судиться, залез в долги, оказался в тяжелом материальном положении, в настоящее время трудоустроился, до этого состоял на учете в Центре занятости и после 24 февраля 2010 г. по направлению Центра занятости выехал в г. Якутск на учебу и приехал в село Жиганск только 12 июня.
Представителем ответчика внесено ходатайство об отказе в иске, в связи с пропуском истцом трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку последний день работы истца на предприятии-21 ноября 2009 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что учитывая сроки рассмотрения иска Малых В.Н. о взыскании заработной платы в судах первой и второй инстанции, а также выезд истца на учебу в другой населенный пункт после 24 февраля 2010 года, суд посчитал обоснованным отклонить ходатайство ответчика.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске, в связи с пропуском срока обращения в суд установленного ст.392 ТК РФ. Указывает, что отклонив ходатайство ответчика о пропуске срока обращения в суд, не рассмотрел заявление истца о восстановлении срока в порядке ст.112 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца в части суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания лица, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из материалов дела следует, что по иску гр. Малых В.Н. о взыскании суммы заработной платы за два месяца работы в качестве водителя в ООО «Алроса -ВГС» Жиганским районным судом РС(Я) вынесено решение 24 февраля 2010 года. Иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика взыскана сумма заработной платы за два месяца (с 20 октября по 21 ноября 2009 г.) в размере ******** рублей 36 к. в пользу Малых В.Н.
Данное решение обжаловано ответчиком. В кассационном порядке дело рассмотрено 28 апреля 2010 года, решение Жиганского районного суда РС(Я) от 24 февраля 2010 года оставлено без изменения, вступило в законную силу.
При указанных обстоятельствах, учитывая сроки рассмотрения иска Малых В.Н. о взыскании заработной платы в судах первой и второй инстанции, суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о пропуске трехмесячного срока обращения в суд, и с учетом степени нравственных страданий истца из-за своего тяжелого материального положения, образования долгов, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 3 500 рублей.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жиганского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2010г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: М.Н. Семенова
Судьи: Т.Г. Румянцева
Н.Д. Дьяконова