Судья Дьяконова З.С. Дело № 33-5352-2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 27 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Семёновой М.Н.,
судей Румянцевой Т.Г., Дьяконовой Н.Д., с участием прокурора Шкиндер Г.Л. при секретаре Слепцовой К.Е
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2010 г.,
по делу по иску Ветошкина Игоря Куприяновича к Государственному Учреждению Региональному отделению Фонда социального страхования РФ по РС (Я) о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью, судом
ПОСТАНОВЛЕНО;
Удовлетворить исковые требования Ветошкина И.К. частично.
Обязать ГУ РО ФСС РФ по РС(Я) назначить страховые выплаты Ветошкину И.К. с 14 мая 2009 года.
Взыскать с ГУ - РО ФСС РФ по РС (Я) ежемесячные страховые выплаты за период времени с 14 мая 2009 года по 30 сентября 2010 года включительно в общей сумме ********, 77 руб., единовременное пособие в пользу Ветошкина И.К. в размере ******** руб., всего взыскать ********, 77 руб..
Взыскать с ГУ - РО ФСС РФ по РС (Я) государственную пошлину в доход государства 8817, 50 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя ответчика Малиновского Р.А., заключение прокурора Шкиндер Г.Л., полагавшей отклонить жалобу ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА;
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в длительное время в ОАО ХК «Якутуголь» проработал составителем поездов, помощником машиниста тепловоза. Заключением Республиканского центра профпатологии от 30.04.2009 г. и актом № от 08.05.2009 г. истцу поставлен диагноз о профессиональном заболевании. Для назначения страховых выплат в связи с профзаболеванием истец 02.03.2009 г. обратился к ответчику с заявлением о назначении ему страховых выплат. Ответчиком по настоящее причитающиеся выплаты не произведены. Истец просил призвать отказ ГУ- РО ФСС РФ по РС(Я) в назначении и выплате страховых выплат незаконным, обязать назначить страховые выплаты, взыскать с отделения единовременную страховую выплату в сумме ******** руб., общую сумму невыплаченных ежемесячных страховых выплат с 14 мая 2009 года по сентябрь 2010 года в размере ********,18 руб., компенсацию морального вреда в сумме ******** рублей.
Представитель ответчика иск не признала, пояснив, Региональным отделением сделан запрос в НИИ медицины труда РАМН от 24 августа 2009 г. с целью проведения экспертизы связи заболевания с профессией. Запрос перенаправлен в ФГУ «Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна». Поскольку назначение страхового обеспечения возможно только при поступлении всех необходимых документов, РО лишено возможности рассмотрения вопроса о назначении страховых выплат до поступления ответа из ФГУ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна.
Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что задержка страховщиком принятия в установленный срок решения о назначении или об отказе в назначении страховых выплат рассматривается как отказ в назначении страховых выплат.В данном случае более года с момента подачи Ветошкиным И.К. заявления и необходимых документов, страховщик в нарушение требований закона, страховые выплаты не назначил. При возникновении сомнений в правильности поставленного диагноза и в наличии причинно-следственной связи заболевания с его профессиональной деятельностью, страховщик обязан действовать в установленном законом порядке. Частью 2 статьи 13 ФЗ № 125 предусмотрено, что в случае несогласия застрахованного, страховщика, страхователя с заключением учреждения медико-социальной экспертизы указанное заключение может быть обжаловано застрахованным, страховщиком, страхователем в суд.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе ответчик просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что в случае недостаточной ясности и полноты, а также недостоверности сведений, содержащихся в документах ФСС вправе проверять информацию по страховым случаям в организациях любой организационно-правовой формы собственности, а также взаимодействовать с государственной инспекцией труда, органами исполнительной власти по труду, учреждениями МСЭ, учреждениями здравоохранения и другими органами и организациями для выяснения этих вопросов. В связи с сомнениями в правильности диагноза истцу, а также для установления наличия причинно-следственной связи заболевания с его профессиональной деятельностью были направлены запросы в НИИ медицины труда РАМН и в ФМБА ФГУ «Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна».
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судом обстоятельства дела установлены правильно.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что истцом представлены доказательства о причинении вреда его здоровью, вследствие профессионального заболевания (страховой случай) с утратой трудоспособности 60 %.
Из материалов дела следует, что согласно акту № № от 08 мая 2009 г. о случае профессионального заболевания Ветошкину И.К. Цент профпатологии РС (Я) дал заключение о том, что его заболевание является профессиональным и оно возникло в результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов: общая и локальная вибрация, шум, тяжесть и напряженность трудового процесса, увеличенная по продолжительности рабочая смена с 1989 г. (12 часов).
Из заключения Якутского профессионального центра профпатологии от 12.02.2009 г.следует, что Ветошкину И.К. поставлен основной диагноз; вибрационная болезнь П степени от воздействия комбинированной вибрации на фоне комплекса неблагоприятных производственных факторов (вегетативно-сенсорная полинсеропатия умеренно выраженная периферический ангиодистонический синдром; пояснично-крестцовая радикулопатия 1,5-SI справа на фоне пояснично-крестцового остеохондроза, хроническое рецидивирующее течение, в стадии неполной ремиссии, ФН-шейная радикулопатия на фоне шейного остеохондроза, циндром цервикобрахиалгии умеренно выраженной степени, плече-лопаточой нервартроза слева ФН-2, деформирующий остеоартроз локтевых, коленных суставов ФН-0-1: дегенеративно-дистрофические изменения в костях и суставах кистей.
Заключением ФГУ ГБ МСЭ по РС (Я) Ветошкину И.К установлена третья степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 % с 14 мая 2009 г. по 14 мая 2010 г. и далее с 20 мая 2010 г. по 20 мая 2011 г. оставлена та же степень (60 %) утраты профессиональной трудоспособности.
Доводы представителя ответчика, что возникли сомнения в правильности поставленного диагноза истцу и в наличии причинно-следственной связи заболевания с его профессиональной деятельностью ответчиком доказательства не представлены.
В случае несогласия с решением учреждения медико-социальной экспертизы страховщик может обжаловать его, представив письменное заявление в учреждение, проводившее освидетельствование пострадавшего, или главное бюро медико-социальной экспертизы, или в орган социальной защиты населения субъекта РФ. Бюро медико-социальной экспертизы, проводившее освидетельствование пострадавшего, в 3-дневный срок со дня получения заявления направляет это заявление со всеми документами в главное бюро медико-социальной экспертизы. Главное бюро социальной экспертизы в месячный срок со дня получения заявления проводит освидетельствование пострадавшего и на основании полученных результатов выносит решение. Решение учреждения медико-социальной экспертизы может быть обжаловано в суд в порядке п. 2 ст. 13 ФЗ № 125 от 24.07.1998 г. Ответчик на момент рассмотрения данного дела такого заключения о переосвидетельствовании суду не представил.
Судом расчет ежемесячных и единовременных выплат установлен правильно.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий; Семёнова М.Н.
Судьи; Румянцева Т.Г.
Дьяконова Н.Д.