Федеральный судья Осипова А.А. Дело № 33-5463\10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 29 декабря 2010г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Ноевой В.В., судей Румянцевой Т.Г., Никодимова А.В.
при секретаре Иокса К.И.
с участием истца, представителей сторон Борбелюк А.К., Лукиной Е.П., Вит А.А., Петрова А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Якутского городского федерального суда от 23 ноября 2010г. по иску Кондратьевой Елены Анатольевны к ОАО «Республиканское ипотечное агентство», окружной администрации г.Якутска, ГУ «Служба государственного заказчика при Правительстве РС(Я)», Министерству строительства и промышленности РС(Я), Правительству РС(Я) о предоставлении жилого помещения, которым
постановлено:
В иске отказать.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения истца, представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила :
Кондратьева просила суд обязать вышеуказанных ответчиков ОАО «Республиканское ипотечное агентство», окружную администрацию г.Якутска, ГУ «Служба государственного заказчика при Правительстве РС(Я)», Министерство строительства и промышленности РС(Я), Правительство РС(Я) предоставить ей на состав семьи 3 человека жилое помещение. Требования обосновала тем, что в связи со сносом дома, где она проживала в квартире с матерью и другими членами семьи, ей положено отдельное жилое помещение на состав семьи 3 человека в соответствии со ст. 58 ЖК РФ.
Ответчики иск не признали. Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе она просит отменить решение ввиду неправильных выводов суда и неправильного применения норм материального права. По мнению истца, решение принято без учета того, что в семье имеется больной .........., основной наниматель Т. не представляет интересы истца.
Судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения. Суд признал отсутствие правовых оснований для предоставления отдельного от основного нанимателя жилого помещения с улучшением жилищных условий. Такие выводы правильные.
Как следует из материалов дела, истица проживает с матерью и другими членами семьи в квартире общей площадью 55.1 кв.м по договору социального найма. Истица по договору социального найма указана как член семьи Т.. Дом, где расположена квартира, подлежит сносу в рамках программы по переселению граждан из ветхого, аварийного жилья. Основным квартиросъемщиком является мать Т., которой ответчиком ОАО «РИА» предложена 3-комнатная квартира общей площадью 74.2 кв.м. Истица отказывается от переселения, требуя для себя отдельное жилое помещение на состав семьи 3 человека.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ при выселении из сносимого жилого помещения гражданам предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. При предоставлении жилого помещения в соответствии с указанной нормой закона предоставляемое жилое помещение должно отвечать требованиям ст.89 ЖК РФ, то есть должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта в черте данного населенного пункта и равнозначным по площади ранее занимаемому жилью.
Между нанимателем и наймодателем в сносимом жилом помещении действовал один договор социального найма. Следовательно, вышеуказанные требования закона должны быть соблюдены при заключении тоже одного договора социального найма.
Суд пришел к правильному выводу о том, что предоставление другого жилого помещения в связи со сносом не является улучшением жилищных условий в том понятии, в каком оно дано в ст. ст.57-58 ЖК РФ. При таких обстоятельствах в иске отказано правильно.
Обстоятельства дела установлены в достаточном объеме, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Доказательствам дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Доводы в кассационной жалобе основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и не влекут отмену решения суда. Как пояснили представители ответчика на судебном заседании, в настоящее время основной наниматель Т. дала согласие на переселение в другую квартиру с площадью больше, чем ранее занимала семья. Нарушения жилищных прав истицы действиями ответчиков не усматривается.
Оснований для отмены решения судебная коллегия не находит, и решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского федерального суда РС (Я) суда от 23 ноября 2010г. по иску Кондратьевой Елены Анатольевны к ОАО «Республиканское ипотечное агентство», окружной администрации г.Якутска, ГУ «Служба государственного заказчика при Правительстве РС(Я)», Министерству строительства и промышленности РС(Я), Правительству РС(Я) о предоставлении жилого помещения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Никодимов А.В.
Румянцева Т.Г.