Судья Оконешникова М.М. Дело №33-5478-10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я) в составе председательствующей Ноевой В.В.,
и судей Никодимова А.В., Румянцевой Т.Г.,
при секретаре Нестеровой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Якутске «29» декабря 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2010 года, которым по делу по иску Андросова Чингиза Власьевича к ООО «Строймонтаж-2002» о взыскании денежных сумм,
постановлено:
Иск Андросова Ч.В. удовлетворить частично: взыскать с ООО «Строймонтаж-2002» в пользу Андросова Ч.В. суммы стоимости разницы по площади квартиры ******** рублей, проценты за просрочку выплаты разницы ********50 рублей, неустойку ******** рублей, убытки по аренде жилья ******** рублей, судебные расходы ******** рублей, всего ******** рублей.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., представителя истца Э., представителя ответчика Г., судебная коллегия,
установила:
Андросов Ч.В. обратился в суд с иском к ООО «Строймонтаж-2002», указывая, что между ними был заключен договор об участии в долевом строительстве жилья, согласно которому застройщик обязался передать дольщику 1-комнатную квартиру в 9-этажном 25-квартирном жилом доме по адресу .......... квартал, а дольщик -оплатить сумму финансирования строительства в размере стоимости квартиры ******** руб. Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Однако ответчиком были нарушены некоторые условия указанного договора.
Андросов Ч.В. просит взыскать с застройщика сумму разницы площади квартиры в размере ******** рублей и процентов по ней в сумме ******** рублей, сумму неустойки за нарушение обязательств по сроку передачи квартиры в размере ******** рублей, убытки, связанные с расходами по аренде жилого помещения в сумме ******** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска ******** рублей.
В судебном заседании представителем истца было заявлено об увеличении исковых требований на сумму расходов на оплату услуг представителя.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Г. указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права. Просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно договору об участии в долевом строительстве жилья от 02 августа 2007 г. № ... в случае уменьшения значения фактической общей площади по данным БТИ более чем на один кв.м. застройщик обязуется выплатить разницу дольщику в течение десяти рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, что имеется разница между общей площадью квартиры, указанной в договоре и фактической по данным БТИ. С учетом данной величины и стоимости 1 кв.м., а также процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость разницы по площади квартиры, а также проценты за просрочку его выплаты.
В соответствии п.3.6. договора об участии в долевом строительства жилья от 02 августа 2007 г. № ... за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства предусмотрена ответственность застройщика по уплате неустойки (пени) в размере 1/150 ставки от цены договора за каждый день просрочки.
Как усматривается из указанного договора плановый срок сдачи объекта строительства в эксплуатацию был определен не позднее 31 сентября 2007 г. При этом застройщик обязался после ввода дома в эксплуатацию передать квартиру в течение одного месяца по акту приема-передачи.
Квартира по акту приема-передачи была передана Андросову Ч.В. 15 февраля 2008 года. Таким образом, ответчик не исполнил обязательства окончить строительство до 31 сентября 2007 г. и передать квартиру в течение одного месяца.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» пришёл к правильному выводу, что подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения с учетом требований 333 Гражданского кодекса РФ в сумме ******** рублей.
Кроме того, истцом была заявлена сумма убытков в сумме ******** рублей - расходов за аренду жилого помещения, которая также судом обоснованно взыскана.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Никодимов А.В.
Румянцева Т.Г.