Федеральный судья Удалова Л.В. Дело №33-5415\10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 27 декабря 2010г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Ноевой В.В., судей Спиридонова И.Ю., Никодимова А.В.
при секретаре Иокса К.И.
с участием представителей сторон Банчиной Л.В., Сташковой А.В., Федорова И.М., третьего лица Петровой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Якутского городского федерального суда от 1 ноября 2010г. по иску Молоткова Андрея Евгеньевича к Огарко Руслану Олеговичу о признании договора займа с обеспечением недействительным, которым
постановлено:
Признать недействительным договор займа с обеспечением от 20 декабря 2007г. между Огарко Р.О. и Петровой Е.В. по доверенности в интересах Молоткова А.Е.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила :
20 декабря 2007г. между Огарко и Молотковым заключен договор займа на сумму .......... руб с обеспечением в виде залога недвижимого имущества. Договор от имени заемщика Молоткова заключила Петрова, действующая по доверенности от 31 января 2007г.
Оспаривая действительность договора, Молотков обратился в суд с иском к Огарко и просил суд признать сделку недействительной (ничтожной). Требования обосновал тем, что Петрова им не была уполномочена на заключение данной сделки и получение заемных средств.
Ответчик иск не признал. Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе он просит отменить решение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. По мнению ответчика, правовых оснований для признания сделки недействительной нет, деньги и в случае признания сделки недействительной подлежали возврату, суд необоснованно не обязал истца вернуть денежные средства. Ответчик ссылается также на неизвещение его о дате и времени слушания дела, что является нарушением его прав и интересов.
В возражении представитель истца просит решение оставить без изменения, находя выводы суда правильными.
Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд, признавая договор займа недействительным, сослался на отсутствие полномочий на заключение договора у Петровой, а также на то, что деньги заемщику не переданы.
Как следует из материалов дела, Петрова от имени Молоткова заключила договор займа от 20 декабря 2007г. с залогом недвижимости с Огарко, согласно которому Молотков выступил заемщиком денежных средств на сумму .......... руб и обязался возвратить деньги не позднее февраля 2008г. с процентами по 10% в месяц от суммы займа. В обеспечение своих обязательств заложил 3-комнатную квартиру. Актом от 21 декабря 2010г. зафиксирована передача денежных средств, документ подписан Огарко и Петровой.
Доверенность на л.д.8, выданная на имя Петровой Молотковым, как следует из ее содержания, является универсальной. В доверенности отражены полномочия Петровой на заключение всех разрешенных законом сделок от имени Молоткова, направленные на управление, распоряжение имуществом. Приобретение от имени Молоткова имущественных прав и обязанностей доверенностью не ограничено. В доверенности отражено право Петровой на заключение и подписание договоров, производить расчета по сделкам. В договоре займа отражены все существенные условия. Сделка сама по себе не противоречит закону. В судебном заседании Петрова пояснила суду, что Молотков является ее мужем. Она не отрицает свою подпись в акте о приеме-передаче денежных средств.
При таких обстоятельствах выводы суда не соответствуют имеющимся в деле материалам дела.
Согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия. Таким образом, права и обязанности по договору возникают у доверителя.
Суду следовало учесть положения ст.183 ГК РФ, согласно которым при заключении сделки неуполномоченным лицом и неодобрении сделки представляемым права и обязанности возникают у неуполномоченного лица. Таким образом, такая сделка по основаниям ее заключения неуполномоченным лицом сама по себе не может быть признана недействительной.
Согласно ст.812 ГК РФ оспаривание договора займа, заключенного в письменной форме, по безденежности допускается только в предусмотренных законом случаях. Суд, согласившись с доводами третьего лица Петровой, не обосновал свои выводы о безденежности договора займа, ничем не опроверг письменные доказательства о получении денег стороной по сделке.
Кроме того, в соответствии со ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Признав сделку недействительной (ничтожной), последствия недействительности сделки суд не применил, несмотря на требование ответчика о возврате денег.
Доводы ответчика в части нарушения его процессуальных прав также заслуживают внимания. В деле нет сведений о надлежащем извещении Огарко как ответчика о дате и времени слушания дела.
Выводы суда, основанные на, неправильном применении норм материального права и противоречащие материалам дела, не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому решение суда в силу ст.362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении спор следует разрешить с учетом вышеуказанных требований закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского федерального суда РС (Я) от от 1 ноября 2010г. по иску Молоткова Андрея Евгеньевича к Огарко Руслану Олеговичу о признании договора займа с обеспечением недействительным отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Председательствующий: п\п Ноева В.В.
Судьи: п\п Никодимов А.В.
п\п Спиридонов И.Ю.
Копия верна. Судья: Ноева В.В.