Судья Дьяконовой З.С. Дело № 33-5448/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 27 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего: В.В. Ноевой
судей: А.В. Никодимова
И.Ю.Спиридонова
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от. 03 ноября 2010 года которым по делу по иску Толченицыной Ольги Николаевны к ОАО «Восточный экспресс-банк» о взыскании убытков и возмещении морального вреда,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Толченицыной Ольги Николаевны к ОАО «Восточный экспресс-банк» о взыскании убытков и возмещении морального вреда, отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Спиридонова И.Ю., представителя ответчика Ишниязова В.И.. действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
16 июля 2007 года между Толченицыной О.Н. и ОАО «Восточный экспресс-банк» был заключен кредитный договор № .... Согласно условиям данного договора была установлена комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,5% ежемесячно. На сегодняшний день истица уплатила сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере .......... рублей и за открытие ссудного счета сумму комиссии в размере .......... руб. Считая, что данные условия ущемляют права потребителя, истица обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс-банк» о взыскании .......... руб. убытков и компенсации морального вреда в сумме .......... руб.
Судом вынесено данное решение.
В кассационной жалобе истицей поставлен вопрос об отмене данного решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате этого выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела
Судом вынесено данное решение.Не согласившись с решением суда, истица обратился с кассационной жалобой, в которой просят решение суда
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела 16 июля 2007 года Толченицына О.Н. обратилась в ОАО «Восточный экспресс-банк» с заявлением на получение кредита. В котором было указано условие о комиссии за открытие ссудного счета в размере 4%, комиссии за ведение банковского ссудного счета в размере 1,5%. Кредит ей был предоставлен в сумме .......... руб. на срок 48 месяцев со ставкой 20% годовых. Таким образом, кредитный договор был заключен в форме оферты, акцептованной банком в день получения оферты.
За период действия кредитного договора, согласно справке банка, удержана общая сумма комиссии в размере .......... руб.
Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании заключенного кредитного договора, суммы комиссии взимались банком на основании условий этого кредитного договора. Взыскание полученных банком по условиям договора, сумм комиссии по требованию заемщика, возможно при применении последствий недействительности ничтожной сделки (в данном случае части сделки), поскольку все полученное по недействительной сделке подлежит возврату. Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен срок установленный ч.1 ст. 181 ГК РФ, оснований для восстановления срока исковой давности в силу ст. 205 ГК РФ не имеется
При этом оценивая доводы истицы суд обоснованно исходил из того, что истица с 16 июля 2007 г была обеспечена правовой помощью, т.е. имела возможность обратиться за правовой помощью в юридическую консультацию однако не сделала этого. Каких либо уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не предоставила При таких обстоятельствах установив факт пропуска срока без уважительных причин срока для обращения в суд, суд первой инстанции в соответствии с правилами п. 6 ст.152 ГПК РФ правомерно пришел к выводу об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции который дал им правильную правовую оценку.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 03. ноября. 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Ноева
Судьи А.В. Никодимов
И.Ю. Спиридонов