Федеральный судья Петров А.М. Дело № 33-5409\10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 27 декабря 2010г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Ноевой В.В., судей Спиридонова И.Ю., Никодимова А.В.
при секретаре Иокса К.И.
с участием прокурора Шкиндер Г.Л., представителей сторон Лонгиновой Н.Е., Поповой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Сунтарского районного федерального суда от 18 ноября 2010г. по иску прокурора Сунтарского района РС(Я) в интересах Степанова Олега Павловича к ОАО «Сунтаравтодор» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, которым
постановлено:
Удовлетворить иск. Признать незаконным приказ ОАО «Сунтаравтодор» от 31 августа 2009г. об освобождении Степанова О.П. от должности ..........
Признать недействительным распоряжение МИО РС(Я) от 27 августа 2009г. о приостановлении полномочий .......... Степанова О.П.
Восстановить Степанова О.П. в прежней должности ..........
Взыскать с ответчика в пользу истца .......... руб .......... коп - заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 сентября 2009г. по 17 ноября 2010г., .......... руб- расходы по оплате услуг представителя, .......... руб - компенсацию морального вреда. Взыскать с ответчика в доход государства .......... руб.
В части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., заключение прокурора, полагающего решение подлежащим оставлению без изменения, пояснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила :
Степанов О.П. работал .......... приказом от 31 августа 2009г. освобожден от занимаемой должности на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РС(Я) от 27 августа 2009г. о приостановлении полномочий Степанова.
Не согласившись с увольнением, Степанов обратился в суд с иском к работодателю и просил восстановить его на работе, признать незаконным приказ, распоряжение, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, возместить моральный вред и судебные расходы. Требования обосновал тем, что приостановление полномочий .......... и увольнение осуществлены неуполномоченными на то лицами.
С принятым решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе он просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального права. По мнению ответчика, предмет спора отсутствует, суд необоснованно вышел за пределы исковых требований. Ответчик также не согласен с удовлетворением иска об оплате времени вынужденного прогула и присужденной суммой по заработной плате.
Изучив материалы дела, обсудив доводы в жалобе и возражении, заслушав заключение прокурора судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, увольнению истца с должности предшествовало распоряжение МИО РС(Я) о приостановлении полномочий ..........
Приказом от 8 ноября 2010г. отменен приказ от 31 августа 2009г. об увольнении Степанова с должности. Таким образом, факт незаконного увольнения ответчиком фактически признан.
В соответствии со соглашение сторон" target="blank" data-id="12773">ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком судом должно быть принято решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В связи с тем, что в приказе о восстановлении на работе истца работодатель сослался на вышеуказанное распоряжение МИО РС(Я) от 27 августа 2009г. и сформулировал приказ «восстановление Степанова О.В. в должности с приостановлением полномочий», суда обоснованно подверг анализу указанное распоряжение и правильно признал его недействительным.
Приостановление полномочий единоличного исполнительного органа (директора, генерального директора) акционерного общества предполагает отстранение его от работы с последующим досрочным прекращением полномочий. Правоотношения сторон регулируется ФЗ «Об акционерных обществах». Пунктом 4 ст.69 указанного закона предусмотрено, что если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров, то уставом общества может быть установлено право совета директоров (наблюдательного совета) принять решение о приостановлении полномочий управляющей организации или управляющего. Одновременно с этим должно быть принято решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества и проведении внеочередного собрания акционеров, на котором подлежит обсуждению вопрос о досрочном прекращении полномочий и формировании нового единоличного исполнительного органа общества или о передаче этих полномочии управляющей организации или управляющему.
Несоблюдение этих требований закона и незаконность увольнения судом установлены. При таких обстоятельствах распоряжение МИО РС(Я) о приостановлении полномочий истца не может быть признано действующим и после восстановления истца на работе, о чем суд пришел к правильному выводу.
По смыслу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд должен принять решение о восстановлении всех нарушенных трудовых прав работника. Восстановление на работе незаконно уволенного работника означает доступ работника к осуществлению трудовых обязанностей без каких - либо условий и ограничений. Формулировка «восстановление на работе с приостановлением полномочий» не означает фактическое восстановление трудовых прав при обстоятельствах, когда имеется ограничение при осуществлении полномочий. Кроме того, суд правильно признал бессрочный характер приостановления полномочий истца незаконным, существенно нарушающим права работника.
При таких обстоятельствах иск удовлетворен правильно. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Доказательства исследованы и оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Доводы в кассационной жалобе не влекут отмену решения. Неправомерного выхода суда за пределы исковых требований не усматривается. Истец в своих доводах ссылался на незаконность распоряжения третьего лица, повлекшего незаконное увольнение. Оценка распоряжению о приостановлении полномочий истца судом дана в пределах требований истца о восстановлении на работе и устранения всех нарушенных трудовых прав. Доводы о бессрочном характере распоряжения не могут быть приняты во внимание по основаниям, указанным выше. В соответствии со ст.394 ТК РФ за время вынужденного прогула работнику должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Доводы ответчика со ссылкой на ст.76 ТК РФ несостоятельны. Положения данной статьи применимы при отстранении от работы в установленных законом случаях и правомерности такого отстранения.
Оснований не согласиться с выводами суда в части размера присужденной суммы не имеется. В своих расчетах ответчик ссылается только на размер тарифной ставки в то время, когда должностной оклад работника должен быть установлен из тарифной ставки с применением тарифного коэффициента. Заработная плата истца определена правильно в соответствии с Постановлением Правительства РС(Я) от 17 августа 2004г. «Об оплате труда руководителей государственных унитарных предприятий РС(Я).
Судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, указанным в кассационной жалобе, не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сунтарского районного федерального суда от 18 ноября 2010г. по иску прокурора Сунтарского района РС(Я) в интересах Степанова Олега Павловича к ОАО «Сунтаравтодор» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п\п Ноева В.В.
Судьи: п\п Спиридонов И.Ю.
п\п Никодимов А.В.
Копия верна. Судья: Ноева В.В.