Федеральный судья Банщикова И.А. Дело № 33-5365\10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 29 декабря 2010г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Ноевой В.В., судей Румянцевой Т.Г., Никодимова А.В.
при секретаре Иокса К.И., с участием истца Камбарбаевой Г.Н., представителей сторон Бакановской О.В., Плужника И.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Якутского городского федерального суда от 8 октября 2010г. по иску Камбарбаевой Гульсары Николаевны к ОАО Акционерная компания «Якутскэнерго» о защите прав потребителя, возмещении материального и морального ущерба, причиненного пожаром, которым
постановлено:
Взыскать с ОАО АК «Якутскэнерго» в пользу Камбарбаевой Г.Н. .......... руб., в возмещение материального ущерба, .......... руб в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, .......... руб- расходов по проведению экспертизы, .......... руб., - по уплате государственной пошлины, всего .......... руб.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения истца, представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила :
31 августа 2007г. в 11-м часу дня произошел пожар в жилом доме Камбарбапевой по адресу ........... В результате пожара дом со всем домашним имуществом уничтожен полностью.
Указывая на эти обстоятельства, Камбарбаева обратилась в суд с иском к ОАО АК «Якутскэнерго» и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере .......... руб, моральный вред на сумму .......... руб, возместить судебные расходы. Требования обосновала тем, что пожар произошел в результате ненадлежащего оказания услуг по поставке электроэнергии, причиной пожара послужил перепад напряжения и перегрузка электросети по вине ответчика.
Ответчик иск не признал. С принятым решением об удовлетворении иска не согласился ответчик. В кассационной жалобе он просит отменить решение ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценки доказательств, неправильного применения норм материального права. Ответчик не согласен с выводами суда о причине возгорания, считает недоказанным его вину в причинении ущерба.
Судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения. Суд, удовлетворяя иск, признал установленной вину ответчика в возникновении пожара и причинении материального ущерба истице. Такие выводы суда правильные.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работ или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаров, результатами работы, услуги или их хранения.
Как установлено судом, причиной возгорания телевизора и пожара в жилом доме Камбарбаевой явился перепад напряжения на электролинии, принадлежащей ответчику, по которой подавалась электроэнергия абонентам. Данный вывод суда согласуется с имеющимися в деле материалами дела, в частности, заключением судебной пожарно-технической экспертизы от 21 апреля 2010г.
Доводы ответчика о том, что короткое замыкание в квартире разрушило контактное соединение нулевого провода, а не наоборот, опровергаются заключением эксперта в этой части. По его мнению, аварийный режим работы бытовой техники в доме и его возгорание мог быть вызван коротким замыканием на внешней электролинии, например, при схлестывании одной из фаз с нулевым проводом.
Несмотря на несоответствие плавкой вставки, обнаруженной в квартире истца, номинальному значению предохранителя, эксперт не обнаружил прямую связь между данным обстоятельством и пожаром, признав маловероятным возгорание по этой причине.
В деле имеются показания свидетелей Н., Д., В., Б., К., которые проживают в районе расположения дома истицы. По их пояснениям в тот день шел дождь с сильным ветром, в их районе между опорами провисшие провода схлестывались и искрили, в их домах перегорела бытовая техника. В журнале заявок (л.д.151 том 1) ответчика зафиксировано заявление о перегоревшей аппаратуре по ........... Из показаний Н., проживающей в соседнем доме видно, что у нее тоже вначале загорелся телевизор, который она успела выключить. Таким образом, неконтролируемое повышение напряжения в сети имело место на внешних электросетях, а не внутри дома истицы.
Выводы суда об обстоятельствах возникновения пожара и причинах пожара правильные и соответствуют материалам дела. Обстоятельства дела установлены в полном объеме, доказательствам дана соответствующая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.
Вина ответчика в причинении материального ущерба истице установлена. Нельзя согласиться с мнением ответчика о том, что пожар вызван ненадлежащим содержанием внутридомовой сети и ее неправильной эксплуатацией, достоверных доказательств этого нет. Поскольку доводы ответчика основаны на предположении, они не могут быть положены в основу решения.
Доводы, указанные в кассационной жалобе не влекут отмену решения суда. Доводы о причинах пожара были исследованы судом подробно, им дана оценка, оснований для переоценки доказательств нет. Из материалов дела следует, что истица проживала в доме под литерой .......... второй дом под литерой .......... занимала Н.. Жилой дом истицы огнем уничтожен полностью, а не частично, как утверждает в жалобе ответчик. Размер материального ущерба судом установлен правильно с учетом того, что истица является собственником 1\2 дома.
Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, указанным в жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского федерального суда РС (Я) суда от 8 октября 2010г. по иску Камбарбаевой Гульсары Николаевны к ОАО Акционерная компания «Якутскэнерго» о защите прав потребителя, возмещении материального и морального ущерба, причиненного пожаром оставить без изменения, а кассационную жалобу-без удовлетворения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Румянцева Т.Г.
Никодимов А.В.