Судья Оконешникова М.М. Дело №33-5442/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 27 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего: В.В. Ноевой
судей: А.В. Никодимова
И.Ю. Спиридонова
при секретаре А.Н. Осколковой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Кожухова Е.Р. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 13 ноября 2010 г., которым
по делу по иску КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Якутск» к Местникову Андрею Семеновичу и Местниковой Наталье Петровне о взыскании денежных сумм по договору займа,
постановлено:
В удовлетворении иска КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Якутск» к Местникову Андрею Семеновичу и Местниковой Наталье Петровне о взыскании денежных сумм по договору займа - отказать.
Заслушав доклад судьи Спиридонова И.Ю., доводы представителя истца Кожухова Е.Р., возражения ответчика Местниковой Н.П. и ее представителя Лыхиной А.Н., судебная коллегия
установила:
Председатель ликвидационной комиссии КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Якутск» Кожухов Е.Р. обратился в суд с иском о взыскании с заемщика Местникова А.С. и созаемщика Местниковой Н.П. суммы задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 26 июля 2005 г. между КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Якутск» и Местниковым А.С., Местниковой Н.П. был заключен договор процентного займа № ..., согласно условиям которого заемщику Местникову А.С. был предоставлен заем на сумму .......... руб. сроком на 48 месяцев под 19% годовых. Местников А.С. от исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов уклонялся, платежи по договору не производил с сентября 2006 г., в установленный срок сумма займа в полном размере не возвращена. Просил взыскать сумму в размере .......... руб. .......... коп., в том числе суммы основного долга .......... руб. .......... коп., процентов за пользование займом .......... руб. .......... коп., пеней .......... руб. .......... коп., а также судебных расходов.
Судом вынесено данное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом не применена норма п. 1 ст. 203 ГК РФ, у истца не было возможности ознакомиться с отзывом ответчика, срок исковой давности начинает течь с 22 июля 2009 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 307, 310, 402 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, уплатить деньги. Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Как следует из материалов дела, 26 июля 2005 г. между КПКГ «СоцИнициатива Кредит-Якутск» и Местниковым А.С, Местниковой Н.П. был заключен договор процентного займа № ..., согласно которому заемщику Местникову А.С. был предоставлен заем на сумму .......... руб. на срок 48 месяцев под 19% годовых. В обеспечение обязательств по данному договору созаемщиком выступила Местникова Н.П.
До августа 2006 г. Местников А.С. производил платежи по погашению займа в размере .......... руб. .......... коп. и сумму в размере .......... руб. в уплату процентов по договору. 21 сентября 2006 г. в КПКГ им было подано заявление о прекращении платежей, и с этой даты у заемщика возникла задолженность, которая к моменту обращения в суд составила сумму, равную цене иска. Как установлено в суде, Местников А.С. умер _______ 2010 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что у Местниковой Н.П. обязательства по договору займа от 26 июля 2005 г., в частности по возврату займа, уплате процентов за пользование займом и уплате пеней за просрочку платежей, не возникли.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку в соответствии с вышеизложенными нормами, созаемщик несет те же обязанности, что и заемщик. Оформление созаемщика осуществляется для того, чтобы обеспечить кредитору дополнительную гарантию исполнения кредитного обязательства.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в полном объеме оценить доводы сторон и в зависимости от установленных данных разрешить спор по существу
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 13 ноября 2010 г. по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий п/п В.В. Ноева
Судьи п/п А.В. Никодимов
п/п И.Ю. Спиридонов
Копия верна.
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) И.Ю. Спиридонов