Судья Банщикова И.А. Дело № 33-5328/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 20 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Громацкой В.В., Шадриной Л.Е. при секретаре Васильевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Макаровой П.Д. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2010 года, которым по заявлению Антоненко Акулины Титовны, Антоненко Николая Васильевича к Макаровой Полине Дмитриевне, Свиста Надежде Егоровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации присужденной суммы,
п о с т а н о в л е н о :
Взыскать солидарно с Макаровой Полины Дмитриевны, Свиста Надежды Егоровны в пользу Антоненко Акулины Титовны, Антоненко Николая Васильевича .......... рублей суммы индексации присужденной судебным решением суммы, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере .......... рублей .......... копеек, расходы по розыску должников .......... рублей .......... копеек, всего .......... рубля .......... копеек (сто восемьдесят три тысячи семьсот пятьдесят три рубля семьдесят шесть копеек).
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения истцов Антоненко А.Т., Антоненко Н.В., ответчика Макаровой П.Д., ответчика Свиста Н.Е., её представителя – Дьяконовой А.Г. судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Якутского городского суда от 12 марта 2002 года с Макаровой П.Д., Свиста Н.Е. взыскано в пользу Антоненко А.Т., Антоненко Н.В. .......... руб.
Антоненко А.Т. и Н.В. обратились в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации присужденной суммы, обосновывая тем, что указанное решение суда не исполнено ответчиками.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик Макарова П.Д. просит отменить определение суда, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из справки судебного пристава-исполнителя Лугинова А.С. (л.д.45), на которую сослался суд, не видно, по какому исполнительному производству оплачено .......... руб. .......... коп., кем, кому и по состоянию на какую дату. Когда выдана справка, также не указано.
Из справки ОАО ФАПК «Якутия» от 16.05.2007г., где до марта 2007 года, работала Свиста Н.Е., видно, что с нее по исполнительному листу от 12.03.2002 года в пользу Антоненко А.Т. за период с 2005-2007 годы удержано .......... руб. .......... коп.
Какой остаток долга у Свиста Н.Е. не установлено, остаток долга Макаровой П.Д. по данным УПФ РФ в г. Якутске по состоянию на 01.11.2010 г. составил .......... руб. .......... коп.
Удовлетворяя заявление, суд не указал период, за который взыскана индексация, из чего складывается задолженность в размере .......... руб. .......... коп., не привел расчет взысканной суммы, а потому проверить правильность выводов суда не представляется возможным.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя считать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно установить размер задолженности и разрешить спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Якутского городского суда РС (Я) от 29 октября 2010 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Громацкая В.В.
Шадрина Л.Е.