Судья Бережнова О.Н. Дело № 33-141/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 19 января 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Антипиной Т.Ф., судей Дьяконовой Н.Д., Громацкой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2010 года, которым по делу по иску Бехтеревой Натальи Николаевны, Бехтерева Максима Владимировича, Бехтерева Владимира Евгеньевича, Бехтерева Александра Владимировича к Акционерной компании «АЛРОСА» (ЗАО) о признании права собственности на жилое помещение
п о с т а н о в л е н о:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за Бехтеревой Натальей Николаевной, Бехтеревым Александром Владимировичем, Бехтеревым Владимиром Евгеньевичем, Бехтеревым Александром Владимировичем право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...........
Решение суда является основанием для погашения органом, осуществляющим государственную регистрацию прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о праве собственности АК «АЛРОСА» (ЗАО) на жилое помещение, расположенное по адресу: ...........
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бехтеревы обратились в суд с иском к Акционерной компании «АЛРОСА» (ЗАО) о признании права собственности на жилое помещение – квартиру № ... дома № ... по ул. .......... в ...........
В обоснование иска указано, что решением суда, вступившим в законную силу, признано право Бехтеревых на приватизацию указанного жилого помещения, 25 августа 2010 года между Администрацией МО «Город Мирный» и Бехтеревыми заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, однако УФРС по РС (Я) отказало в регистрации права собственности в связи с наличием противоречий между заявленными правами и зарегистрированным правом на квартиру за другим лицом.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд неправильно установил обстоятельства дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности собственником спорной квартиры является АК «АЛРОСА» (ЗАО).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 21 апреля 2010 года за Бехтеревыми признано право на приватизацию квартиры № ... дома № ... по ул. .......... в .........., которым установлено, что спорное жилое помещение не является частной собственностью ответчика. Управление Росреестра по РС (Я) 06.10.2010 года отказало в государственной регистрации договора на передачу квартиры в долевую собственность Бехтеревых, в связи с имеющимися противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на указанную квартиру.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, в п.1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации прав на недвижимое имущество является вступившее в законную силу решение суда.
Оценив предоставленные документы, руководствуясь названными нормами закона, суд пришел к правильному выводу о том вступившее в законную силу решение суда от 21 апреля 2010 года является основанием как для государственной регистрации права на указанное имущество, так и основанием для погашения регистратором соответствующей записи в отношении этого имущества.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела и законе. Кроме того, из обстоятельств дела усматривается, что ответчик произвел государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости в день вынесения решения суда от 21 апреля 2010 года, о чем не известил суд. Таким образом, ответчик, зная о том, что имеется спор относительно указанной квартиры, злоупотребил своими правами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи: п/п Громацкая В.В.
п/п Дьяконова Н.Д.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) Антипина Т.Ф.