Федеральный судья Боргеева Н.А. Дело № 33-107\11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 19 января 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Ноевой В.В., судей Румянцевой Т.Г., Никодимова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского федерального суда от 11 ноября 2010г. по иску Гурковой Нины Ивановны к муниципальному учреждению здравоохранения (МУЗ) «Нерюнгринская центральная районная больница» о защите субъективного права на достойную оплату труда, которым
постановлено:
В иске отказать.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила :
Гуркова работает в качестве ........... Считая, что работодатель неправильно начисляет заработную плату, она обратилась в суд с требованием к работодателю о перерасчете заработной платы, возмещении морального вреда. Требования обосновала тем, что при начислении заработной платы в состав минимального размера оплаты труда по РФ работодатель неправомерно включает и северные надбавки и районные коэффициенты. По мнению истца, при определении МРОТ должен быть принят по внимание только должностной оклад без учета других выплат.
Судом иск отклонен, с чем не согласна истица. В кассационной жалобе ее представитель просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права. Истица настаивает на своих доводах о том, что размер ее заработной платы ниже МРОТ по РФ и работодатель незаконно включает в состав МРОТ компенсационные и стимулирующие выплаты.
Изучив материалы дела, обсудив доводы в жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения. Суд, отклоняя иск, исходил из того, что нарушений закона при начислении заработной платы истцам не допущено. Такие выводы правильные.
В ст.129 ТК РФ приведено понятие заработной платы. В соответствии с указанной нормой заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работы в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Таким образом, в состав заработной платы включается не только должностной оклад, но и иные выплаты, предусмотренные законом, локальными нормативными актами.
Минимальный размер заработной платы устанавливается федеральным законодательством и в соответствии со ст.133 ТК РФ не может быть ниже прожиточного минимума трудоспособного населения. Как следует из материалов дела, заработная плата истца установлена не ниже установленного законом прожиточного минимума.
Гарантии и компенсации, предусмотренные, ст.316-317 ТК РФ, являются частью заработной платы работника, работающего и проживающего в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним. Согласно ст.315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Таким образом, заработная плата (оплата труда) лица, работающего в указанных районах, представляет собой совокупность должностного оклада с начислением процентов, надбавок и иных выплат.
При таких обстоятельствах иск отклонен обоснованно. Доводы в кассационной жалобе основаны на неправильном толковании норм материального права и являются ошибочными. Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что МРОТ фактически означает должностной оклад истца без учета других выплат, входящих в систему заработной платы. Такое утверждение противоречит вышеуказанным нормам трудового законодательства.
Анализ норм трудового законодательства, регулирующих систему оплаты труда, не дает оснований утверждать, что минимальный размер оплаты труда по РФ (МРОТ) содержит в себе только понятие должностного оклада.
Судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы гражданина. В данном случае нарушения трудовых прав и интересов истца нет. Действий дискриминационного характера со стороны работодателя не усматривается. Как следует из материалов дела, оспариваемая истцом система оплаты труда применяется в отношении всего персонала.
В силу изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского федерального суда РС (Я) от 11 ноября 2010г. по иску Гурковой Нины Ивановны к муниципальному учреждению здравоохранения (МУЗ) «Нерюнгринская центральная районная больница» о защите субъективного права на достойную оплату труд оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п\п Ноева В.В.
Судьи: п\п Румянцева Т.Г.
п\п Никодимов А.В.
Копия верна. Судья: Ноева В.В.