Федеральный судья Игнатьева А.Р. Дело № 33-5362\10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 12 января 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Ноевой В.В., судей Румянцевой Т.Г., Громацкой В.В.
при секретаре Петровой С.Д.
с участием представителя истца Поляничко В.В., ответчика Шефер Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Якутского городского федерального суда от 16 ноября 2010г. по иску Ленского Управления Ростехнадзора к Шефер Елене Анатольевне о возмещении материального ущерба, которым
постановлено:
Взыскать с ответчика в пользу истца .......... руб.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия
установила:
Ленское Управление Ростехнадзора просило суд взыскать с Шефер материальный ущерб, причиненный работником. В обоснование истец сослался на то, что в принятии оправдательных документов о расходах по проезду в отпуск в один конец (Якутск-Анапа) от работника отказано, ответчик не согласился с удержанием .......... руб из заработной платы.
Судом принято решение, законность и обоснованность которого оспаривается ответчиком. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене ввиду неправильного применения норм материального права. По мнению ответчика, правовых оснований для удовлетворения иска нет, выводы суда ошибочны.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, приказом работодателя от 2 декабря 2009г. Шефер предоставлен отпуск с оплатой проезда ответчику с ребенком до города Анапа и обратно. Отпуск предоставлен с 21 декабря 2009г. Ответчик уехала 18 декабря 2009г. Истец в принятии отчета о расходах по проезду в один конец отказал только потому, что ответчик уехала раньше срока, указанного в приказе.
Имеющееся право Шефер на оплату проезда работодатель не оспаривает. Работодатель ответчику оплатил расходы по проезду из отпуска (Анапа-Якутск), отказавшись от оплаты в отпуск (Якутск-Анапа). Никем также не оспаривается, что ответчик находилась в отпуске и выезжала на отдых.
В соответствии со ст.325 ТК РФ лицу, работающему в районах Крайнего Севера, компенсируется стоимость проезда в отпуск один раз в два года за счет работодателя.
При таких обстоятельствах оснований считать, что ответчиком причинен материальный ущерб истцу, не имеется. То обстоятельство, что ответчик уехала раньше официального начала отпуска, не имеет правового значения. В данном случае нарушение трудовой дисциплины работником, на что ссылается истец, не лишает работника права на льготы, предусмотренные действующим федеральным законодательством, а может только явиться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в установленном порядке.
Случаи материальной ответственности работника приведены в главе 39 ТК РФ. Оснований для применения положений указанных норм трудового законодательства по данному делу не усматривается.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене. Поскольку обстоятельства дела установлены, дополнительного исследования доказательств не требуется, судом допущено неправильное применение норм материального права, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, которым в иске следует отказать по основаниям, изложенным выше.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского федерального суда РС (Я) от 16 ноября 2010г. по иску Ленского Управления Ростехнадзора к Шефер Елене Анатольевне о возмещении материального ущерба отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Председательствующий: п\п Ноева В.В.
Судьи: п\п Румянцева Т.Г.
п\п Громацкая В.В.
Копия верна. Судья: Ноева В.В.