Судья Осипова А.А. Дело №33-09/11 (33-5444/2010)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 17 января 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего: Р.С. Александровой
судей: Н.Д. Дьяконовой
И.Ю. Спиридонова
при секретаре И.Н. Васильевой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Колесова А.А. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 9 ноября 2010 г., которым
по делу по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Камаловой Алсу Наиловне, Григорьевой Анне Владимировне о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,
постановлено:
Взыскать с Камаловой Алсу Наиловны в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» .......... руб., в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Спиридонова И.Ю., доводы представителя истца Колесова А.А., возражения ответчика Григорьевой А.В. и ее представителя Кондакова С.В., судебная коллегия
установила:
ОАО «АТБ» обратился в суд с иском к Камаловой А.Н. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 25.07.07 г. ОАО «АТБ» и Камалова А.Н. заключили кредитный договор, согласно условиям которого банк выдал ответчику кредит в сумме .......... руб. сроком на 60 месяцев с начислением процентов в размере 15 % в месяц для приобретения автомашины. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства № ... от 25.07.07. Обязательства по договору ответчик не исполнила. Просил взыскать солидарно с ответчиков основной долг в размере .......... руб., проценты в сумме .......... руб., пени .......... руб., комиссию за ведение ссудного счета. Кроме того, просил обратить взыскание на заложенное имущество, автомашину.
Судом вынесено данное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 25.07.07 г. ОАО «АТБ» и Камалова А.Н. заключили кредитный договор, согласно условиям которого банк выдал ответчику кредит в сумме .......... руб. сроком на 60 месяцев с начислением процентов в размере 15 % в месяц для приобретения автомашины. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства № ... от 25.07.07. Обязательства по договору ответчик не исполнила. Григорьева А.В. кредит не брала, поручителем не являлась. Автомашину купила у А. О том, что машина находится в залоге не знала.
В силу ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 распоряжение предметом залога" target="blank" data-id="38125">ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в нарушение указанных норм Камалова А.Н. не имела права отчуждать заложенное имущество.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в полном объеме оценить доводы сторон и в зависимости от установленных данных разрешить спор по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 9 ноября 2010 г. по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий п/п Р.С. Александрова
п/п Н.Д. Дьяконова
Судьи п/п И.Ю. Спиридонов
Копия верна.
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) И.Ю. Спиридонов