Судья Наумов А.А. Дело № 33-03/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 17 января 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Антипиной Т.Ф., судей Громацкой В.В., Румянцевой Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Маневича В.М. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2010 года, которым по делу по иску Мерзляковой Марины Григорьевны к Маневичу Владимиру Михайловичу, Мерзлякову Андрею Павловичу об освобождении имущества от ареста и исключении его из соответствующей описи,
п о с т а н о в л е н о:
Иск Мерзляковой Марины Григорьевны к Маневичу Владимиру Михайловичу, Мерзлякову Андрею Павловичу удовлетворить.
Освободить от ареста принадлежащее Мерзляковой Марине Григорьевне на праве общей совместной собственности имущество: холодильник «Stinol», электропечь «Gorenje», кухонный уголок цвета «орех», кухонный гарнитур с мойкой из пяти секций, морозильную камеру «Бирюса», ковёр 2х2, прихожую цвета «орех» с зеркалом, исключив их из актов о наложении ареста (описи имущества), составленных 13 августа 2010 года судебным приставом- исполнителем Ленского РОСП УФССП по РС (Я).
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
13 августа 2010 года по исполнительному производству о взыскании с Мерзлякова А.П. в пользу Маневича В.М. денежных средств судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества).
Мерзлякова М.Г. (жена Мерзлякова А.П.) обратилась в суд с заявлением об освобождении от ареста следующего имущества- холодильника «Stinol», электропечи «Gorenje», кухонного уголка цвета «орех», кухонного гарнитура с мойкой из пяти секций, морозильной камеры «Бирюса», ковра 2х2, прихожей цвета «орех» с зеркалом, обосновывая тем, что данное имущество нажито в браке, а потому является общей совместной собственностью.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд неправильно установил обстоятельства дела, нарушил нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, которые постановлением от 08.05.2008 г. объединены в сводное.
В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество и составлены акты от 13.08.2010 г. о наложении ареста на имущество, находящееся по адресу: ...........
Мерзляковы М.Г. и В.М. состоят в зарегистрированном браке. Арестованное имущество нажито в период брака и в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ является их совместной собственностью, что ими не оспаривается. В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как видно материалов дела, выдел доли из совместно нажитого имущества не произведен.
В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество (холодильник «Stinol», электропечь «Gorenge», кухонный уголок цвета «орех», кухонный гарнитур с мойкой из пяти секций, морозильная камера «Бирюса», ковер 2х2, прихожая цвета «орех» с зеркалом), принадлежащее на праве общей совместной собственности Мерзляковым. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями Мерзляковой М.Г. и Мерзлякова А.П.
При указанных обстоятельствах, суд, оценив предоставленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что арест имущества произведен и акты составлены судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, принадлежащего не только должнику, но и Мерзляковой М.Г. на общую сумму .......... руб. Суд освободил от ареста часть имущества на сумму .......... руб.
Истица не является должником в рамках названного исполнительного производства. В соответствии с п.3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Судом правильно установлены обстоятельства дела, им дана правильная правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи: п/п Громацкая В.В.
п/п Румянцева Т.Г.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) Антипина Т.Ф.