Судья Наумов А.А. Дело № 33-27/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 17 января 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Антипиной Т.Ф., судей Громацкой В.В., Румянцевой Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Ленского районного суда РС (Я) от 10 ноября 2010 года, которым по делу по иску Маневича Владимира Михайловича к Мерзлякову Андрею Павловичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
п о с т а н о в л е н о:
Иск Маневича Владимира Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с Мерзлякова Андрея Павловича в пользу Маневича Владимира Михайловича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .......... (..........) рублей .......... копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Мерзлякова Андрея Павловича государственную пошлину .......... (..........) рубль.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Ленского районного суда РС (Я) от 06 июня 2005 года, вступившим в законную силу, с Мерзлякова А.П. в пользу Маневича В.М. взыскано .......... руб.
Определением Ленского районного суда РС (Я) от 05.07.2006 года с Мерзлякова А.П. в пользу Маневича В.М взыскана индексация присужденной суммы в размере .......... руб.
Маневич В.М. обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что ответчиком судебные акты не исполнены.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд неправильно установил обстоятельства дела, нарушил нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из справки судебного пристава-исполнителя Ленского РО СП УФССП по РС (Я) от 22.09.2010 года следует, что по сводному исполнительному производству в пользу Маневича В.М. с должника Мерзлякова А.П. взыскано .......... руб., остаток задолженности составляет .......... руб.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На день вынесения обжалуемого решения (10.11.2010 г.) ставка банковского процента (ставка рефинансирования) составляла 7,75 (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У)
Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом правильно.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку не основаны на материалах дела и законе. Суд правильно установил обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Громацкая В.В.
Румянцева Т.Г.