Судья Шнырев В.В. Дело №33-5287/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в
составе председательствующего судьи Ноевой В.В.
судей Спиридонова И.Ю., Никодимова А.В.
при секретаре Оконешниковой А.И.
рассмотрела в судебном заседании в г. Якутске 22 декабря 2010 г.
частную жалобу директора ГУСО «Усть-Янский МДИПИ» Румянцевой Н.В. на определение Усть-Янского районного суда от 22 ноября 2010 г., которым по гражданскому делу по иску ГУ СО «Усть-Янский межулусный дом – интернат для престарелых и инвалидов» к Остафийчук Екатерине Васильевне о взыскании необоснованного обогащения в виде денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами,
определено:
В принятии искового заявления ГУ СО «Усть-Янский межулусный дом – интернат для престарелых и инвалидов» к Остафийчук Екатерине Васильевне о взыскании необоснованного обогащения в виде денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., доводы представителя ГУСО «Усть-Янский МДИПИ» Атласова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГУ СО «Усть-Янский межулусный дом – интернат для престарелых и инвалидов» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указывая на то, что ответчиком не была возвращена сумма аванса, выданного на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме .......... руб.
В частной жалобе директор ГУСО «Усть-Янский МДИПИ» просит отменить определение суда как незаконное и направить на новое рассмотрение по существу в тот же суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Отказывая в принятии искового заявления ГУСО «Усть-Янский МДИПИ» судья указал, что действия ответчика были предметом рассмотрения в суде.
В соответствии с пунктом 1 часть 1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как видно из материалов дела, решением Усть-Янского районного суда РС(Я) от 8.09.2010 г. и определением Судебной коллегии Верховного суда РС (Я) от 18 октября 2010 г., указанные правоотношения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что истец обращался по тем же основаниям, о том же предмете к тем же лицам с заявлением в Усть-Янский районный суд и по результатам данного обращения судом принято решение, вступившее в законную силу, что исключает возможность рассмотрения судом заявления, содержащего тождественные требования.
В частной жалобе директор ГУСО «Усть-Янский МДИПИ» указывает на то, что оспариваемым определением суд лишил их возможности на судебную защиту своих прав и свобод, а также считает, что заявленный иск не является тождественным, предыдущему.
Приведенные в частной жалобе доводы нельзя признать убедительными, так как по сути заявитель оспаривает решение Усть-Янского районного суда от 8.09.2010 г.
При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным, поскольку перечень оснований установленный ГПК РФ для отказа в принятии заявлений является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Доводы частной жалобы не содержат указаний на неправильное применение процессуальных норм.
На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Усть-Янского районного суда от 22 ноября 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п\п В.В. Ноева.
Судьи: п\п И.Ю. Спиридонов.
п\п А.В.Никодимов.
Копия верна
Судья Верховного Суда РС (Я)- А.В.Никодимов.