Судья Герасимова У.А. Дело №33-5290/10О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
в составе председательствующего судьи: Ноевой В.В.
судей: Спиридонова И.Ю., Никодимова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2010 г.
частную жалобу представителя МР «Оленекский эвенкийский национальный район» на определение Оленекского районного суда от 17 ноября 2010 г., которым по делу по заявлению Администрации муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по иску Терешкиной Галины Дмитриевны к Администрации муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» о неисполнении договорных обязательств,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Отказать Администрации муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по иску Терешкиной Галины Дмитриевны к Администрации муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» о неисполнении договорных обязательств
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., Судебная коллегия
установила :
Вступившим в законную силу решением Оленекского районного суда от 23 апреля 2010 года удовлетворены исковые требования Терешкиной Галины Дмитриевны, с Администрации МР взыскано в пользу Терешкиной Г.Д. стоимость однокомнатной квартиры в размере .......... руб.
Администрация муниципального района «Оленекский эвенкийский национальный район» обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам обстоятельствам, ссылаясь на то, что истица не уведомила о перемене своей фамилии с Баишевой на Терешкину, а также не исполнила обязательства по трудовому договору, вследствие которых Администрации обязалась предоставить истице квартиру. Считает, что судом не учтены указанные обстоятельства при вынесении решения от 23 апреля 2010 года.
Определением суда от 17 ноября 2010 года в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы в жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Частью 2 ст.392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Судебной коллегией не установлены какие-либо существенные обстоятельства, которые не были известны заявителю на момент вынесения решения суда.
Таким образом, судом правильно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Оленекского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: п\п В.В. Ноева.
Судьи: п\п И.Ю. Спиридонов.
п\п А.В.Никодимов.
Копия верна
Верховного Суда РС (Я)- А.В.Никодимов.