Судья Дмитриева Л.А. Дело № 33-5454/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в
составе председательствующего Ноевой В.В.
судей Румянцевой Т.Г., Никодимова А.В.
при секретаре Оконешниковой А.И.
рассмотрела в судебном заседании в г. Якутске 29 декабря 2010 г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Маралас» на решение Якутского городского суда от 26 октября 2010 года, которым по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Маралас» к Мирзоян Самвелу Грачиковичу о признании незаключенным договора передачи имущества, признании недействительным права собственности на объекты недвижимого имущества,
п о с т а н о в л е н о:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Маралас» к Мирзоян Самвелу Грачиковичу о признании незаключенным договора передачи имущества, признании недействительным права собственности на объекты недвижимого имущества, - отказать.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., доводы представителя ООО «Маралас» -Мкртчян Э.Ф. судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Маралас» обратилось в суд с иском к Мирзоян С.Г., указывая на то, что ответчик, являясь единственным участником ООО «Маралас» передал по договору передачи в собственность себе как физическому лицу недвижимое имущество в виде земельного участка и расположенного на нем административно-производственного здания. Ссылается на то, что указанный договор не содержит условий возмездной сделки. Просит признать незаключенным договор и признать недействительным зарегистрированное право собственности Мирзоян С.Г. на указанное имущество.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, по тем основаниям, что вступившим в силу решением суда от 24.03.2010 г. установлено, что спорный договор не является договором дарения и по мнение кассатора не может быть признан заключенным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что договором от 23.06.2009 г. Мирзоян М.Г. как единственный участник ООО «Маралас» передал себе как физическому лицу принадлежащее общее недвижимое имущество в виде земельного участка площадью 0,0661 га и расположенного на административно-производственного здания площадью 499,2 кв.м по адресу: ........... Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 30.06.2009 г.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии ч.2 статьи 421 2Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Как правильно указал суд, ответчик, ранее являясь собственником указанного имущества, был вправе распорядиться им по своему усмотрению, в том числе и передать единственному участнику общества ответчику Мирзоян С.Г. путем заключения договора, поскольку указанные действия не противоречит нормам гражданского законодательства.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчик являлся собственником имущества и то, что существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договоров, согласованы и соблюдены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор передачи недвижимого имущества от 23.06.2009 г. между ООО «Маралас» и Мирзоян С.Г. является заключенным, и суд первой инстанции правомерно отверг доводы ответчика.
Доводы кассационной жалобы, приведенные представителем ответчика о том, что решением Якутского городского суда 24.03.2010 г. установлено, что оспариваемый договор не является договором дарения не могут быть приняты во внимание суда, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда от 26 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п В.В. Ноева.
Судьи: п/п Т.Г. Румянцева.
п/п А.В.Никодимов.
Копия верна
Судья Верховного Суда РС (Я)- А.В.Никодимов.