Судья Дмитриева Л.А. Дело № 33-5457/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Ноевой В.В.,
судей Румянцевой Т.Г., Никодимова А.В.,
при секретаре Оконешниковой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 декабря 2010г.
дело по кассационной жалобе на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2010г., которым по делу по иску Полынской Ирины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сонор» о взыскании неустойки,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сонор» в пользу истицы Полынской Ирины Николаевны неустойку в сумме .......... руб., возмещение судебных расходов в размере .......... руб., всего - .......... (..........) руб., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сонор» в доход государства государственную пошлину в сумме .......... (..........) руб.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения истца Полынской И.Н., представителя истца Гордя В.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Полынская И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, указывая на то, что между ней и ООО ПКФ «Сонор» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома № ... от 11.02.2008г. по адресу: .......... в 29 квартале г. Якутска. В соответствии с договором истец уплатил застройщику денежные средства в размере .......... руб., а Застройщик по окончании строительства не позднее 4 квартала 2008г. обязался передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру № ... общей площадью 55,76 кв.м. Однако квартира до настоящего времени ответчиком не передана. Просит взыскать сумму неустойки в размере .......... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .......... руб., расходы на оформление доверенности в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца и назначить застройщику новый срок исполнения договора – 30.09.2010г.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение изменить и взыскать с ответчика неустойку в полном размере, а также компенсацию морального вреда, мотивируя тем, что при вынесении решения суд неправомерно не принял во внимание значительность суммы договора и не учел длительность периода просрочки исполнения обязательств, судом необоснованно отказано о взыскании компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
То есть для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда. Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда.
Довод кассационной жалобы в части взыскания причиненного морального вреда является обоснованным.
Таким образом, суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда РС(Я) от 12 ноября 2010г. в части компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сонор» в пользу Полынской Ирины Николаевны компенсации морального вреда в размере .......... (..........) рублей, в остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: п/п Ноева В.В.
Судьи: п/п Румянцева Т.Г.
п/п Никодимов А.В.
Копия верна:
Судья Верховного Суда РС(Я): Никодимов А.В.