Судья Лазарев П.В. Дело № 33-5346/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Ноевой В.В.,
судей Спиридонова И.Ю., Никодимова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2010г.
дело по кассационной жалобе на решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2010г., которым по делу по иску ОАО «Вилюйавтодор» к Платонову Аркадию Николаевичу о взыскании суммы ущерба и расходов по уплате государственной пошлины,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
В исковом заявлении Открытого акционерного общества «Вилюйавтодор» о взыскании с гр. Платонова Аркадия Николаевича суммы ущерба в размере .......... рубля .......... копеек отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Вилюйавтодор» обратился в суд к Платонову А.Н. с иском о взыскании суммы ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, указывая на то, что 06.09.2009г. в .......... районе на .......... км трассы .......... произошел пожар автогрейдера ******** с г/н № ..., принадлежащего истцу. Причиной пожара явилось оставление автогрейдера для заправки около цистерны с дизтопливом без машиниста. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.09.09г. и акту о пожаре от 09.09.09г. ущерб от пожара составляет .......... рублей. 20.05.2009г. с машинистом автогрейдера Платоновым А.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Для взыскания ущерба 28.10.2009г. была создана комиссия, которая решила с учетом материального положения ответчика для возмещения ущерба взыскать с заработной платы виновного работника .......... руб. Из заработной платы ответчика удержано всего .......... руб. 6.07.2010г. Платонов А.Н. уволился по п. 5 ст. 77 ТК РФ в связи с переводом в филиал Верхневилюйская нефтебаза ОАО «СНГС». Просят суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере .......... руб., государственную пошлину в размере .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Истец считает, что при вынесении решения суд основывался на устных показаниях ответчика. Кроме того, оставление техники около цистерны с топливом является халатным и небрежным отношением к имуществу работодателя, автогрейдер был технически исправным, ответчик также прошел профессиональную подготовку по профессии машинист автогрейдера, что фактически подтверждает наличие допуска к его управлению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в определенных случаях, в том числе и когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
На основании положений ст. 244 Трудового кодекса РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Судом установлено, что работа в качестве машиниста-автогрейдера, которую занимал ответчик, не входит в перечень, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истец при принятии на работу Платонова А.Н. на вышеуказанную должность не имел законных оснований заключать с ним договор о полной материальной ответственности. В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что при вынесении решения суд основывался на устных показаниях ответчика, является необоснованным.
Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Судом было установлено, что работникам-машинистам не выдавались оборудования защиты от пожара; на базе, где он произошел, со стороны руководства не были приняты предупредительные меры по защите от пожара.
Кроме этого, работодателем не решен вопрос по установлению полной материальной ответственности работника в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ, а именно отсутствие в материалах дела доказательств установления уполномоченными государственными органами вины в действиях Платонова А.Н.
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, в виду того, что в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства, которые подтверждают факт наступления полной материальной ответственности работника.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.
Решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Верхневилюйского районного суда РС(Я) от 14 октября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Ноева В.В.
Судьи: п/п Спиридонов И.Ю.
п/п Никодимов А.В.
Копия верна:
Судья Верховного Суда РС(Я): Никодимов А.В.