Судья Михайлова В.В. Дело №33-5278/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в
составе председательствующего судьи : Ноевой В.В.
судей Ивановой М.Н., Никодимова А.В.
при секретаре Оконешниковой А.И.
рассмотрела в судебном заседании в г. Якутске 20 декабря 2010 г.
кассационную жалобу представителя УФССП на решение Мирнинского районного суда от 8 ноября 2010 г., которым по гражданскому делу по заявлению Крестьянского хозяйства «Лучезар» об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Удовлетворить заявление Крестьянского хозяйства «Лучезар».
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мирнинского районного отдела судебных приставов по Республике Саха (Якутия), выразившиеся в неосуществлении оценки имущества должника - автомобиля ******** - по рыночным ценам.
Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем принятия мер по производству оценки имущества должника - автомобиля ******** - по рыночным ценам.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., доводы представителя УФССП РФ по РС (Я) Тен А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
.
КХ «Лучезар» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Мирнинского районного отдела судебных приставов УФССП по РС(Я) в суд, указывая на то, что решением суда от 27.10.2006 был расторгнут договор купли-продажи автомашины марки ********, заключенный между Н. и КХ «Лучезар»; с КХ «Лучезар» в пользу Н. взысканы .......... руб. На основании данного решения возбуждено исполнительное производство, в результате которого спорное транспортное средство было передано в собственность взыскателя Н. без соответствующей оценки и проведения открытых торгов, что является нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве».Представитель КХ полагает, что исполнительное производство должно было быть окончено и просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя и обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства по исполнению решения суда от 27.10.2006.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель УФССП РС(Я) просит отменить постановленное по делу решение, как необоснованное, постановленное без учета действовавшего на момент ареста и описи имущества ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 г. Считает, что сроки по оспариванию действий судебных истекли и восстановлены не были.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Как видно из обстоятельств дела, 27 октября 2006 года решением Мирнинского районного суда расторгнут договор купли-продажи автомашины марки ********, с КХ «Лучезар» в пользу Н. взысканы расходы на приобретение автомашины в сумме .......... руб., решение суда вступило в законную силу 11 декабря 2006 года.
В рамках обеспечения иска 07 сентября 2006 года судом вынесено определение о наложении ареста на указанное транспортное средство и в целях сохранности арестованного имущества указанный автомобиль передан на хранение Н.
В рамках исполнительного производства № ... судебным приставом-исполнителем 16 октября 2006 года составлен акт описи и ареста имущества должника, согласно которому предварительная оценка имущества - ******** - составляет .......... руб., о чем были ознакомлены взыскатель Н. и представитель должника Поставничий A.M.
Определением суда от 24 июля 2008 года по заявлению судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на имущество должника КХ «Лучезар» - ********,находящееся у третьего лица - ООО «Дорстройкомплект»; обязано ООО «Дорстройкомплект» передать безвозмездно ответственному хранителю Н. арестованное имущество ********. Определение суда от 24 июля 2008 вступило в законную силу 29 сентября 2008 года.
26 декабря 2008 года транспортное средство ******** зарегистрировано в ГИБДД РЭО, собственником значится Н.
В силу норм ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ; судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей; при этом судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В соответствии со ст.61 указанного федерального закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление; за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.
Между тем, из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм судебным приставом-исполнителем специалист по оценке спорного имущества не привлечен. В акте описи и ареста имущества от 16 октября 2006 года, на который представитель ответчика ссылается, как оценочный документ указывается примерная стоимость автомобиля ********, о чем сделана отметка.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по оценке и передаче на реализацию указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оценка арестованного имущества произведена в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.
Доводы представителя УФССП о том, что на момент ареста и описи имущества действовал Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может повлечь отмену решения суда в виду того, что на момент рассмотрения спора (определения суда от 24 июля 2008 года) действовал Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", он и подлежал применению.
Не может согласиться коллегия и с доводами кассатора о пропуске заявителем срока для обжалования действия судебного пристава-исполнителя в виду того, что надлежащей оценки имущества фактически не было.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мирнинского районного суда от 8 ноября 2010 г. по данному делу без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п\п В.В. Ноева.
Судьи: п\п М.Н. Иванова.
п\п А.В. Никодимов.
Копия верна
Судья Верховного Суда РС (Я)- А.В. Никодимов.