Судья Иванова А.А. Дело №33-32 -2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В. и судей Громацкой В.В., Румянцевой Т.Г. при секретаре Петровой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске 12 января 2011 г. кассационную жалобу ответчика на решение Нюрбинского районного суда от 9 ноября 2010 г., которым по делу по иску Поповой Сарданы Николаевны к Николаеву Владимиру Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере .......... руб., компенсации за моральный вред в размере .......... руб.,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Николаева Владимира Васильевича в пользу Поповой Сарданы Николаевны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере .......... руб., компенсацию за моральный вред .......... руб., возврат государственной пошлины .......... руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения ответчика Николаева В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в суд с заявлением, указывая, что 16 августа 2010 г. в .......... ответчик, следуя на автомашине «********», совершил столкновение с ее автомашиной «********», виновником дорожно-транспортного происшествия считает Николаева В.В. и просила взыскать с него расходы на ремонт поврежденных лобового стекла, задней левой двери, левой габаритной лампы, левой боковины, расширителя заднего колеса, кузова её автомашины в размере .......... руб., компенсацию морального вреда за повреждение здоровья в размере .......... руб.
Ответчик иск признал частично пояснив, что истец внезапно резко затормозила у «лежачего полицейского», он пытался повернуть налево, но не успел, задел машину слева, его машина также получила значительные повреждения спереди с правой стороны, возместить ущерб согласен, но не согласен с оценкой ущерба, составленной ООО «Экспресс-оценка», так как при осмотре автомашины истца лобовое стекло было целое, просил учесть его материальное положение.
Судом вынесено вышеприведенное решение, на которое ответчиком подана кассационная жалоба, в которой указано, что истец не доказала сумму ущерба, вред здоровью не был причинен, потому моральный вред не должен быть взыскан, просил отказать во взыскании компенсации морального вреда, снизить сумму материального вреда до .......... руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который ранее был лишен права управления транспортными средствами и совершил столкновение с автомашиной истца, когда она притормозила перед искусственной неровностью.
Ответчик нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, предусматривающий, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и п.9.10, предусматривающий, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Вина ответчика подтверждается показаниями свидетелей, протоколом осмотра транспортов и места происшествия и другими доказательствами по делу, а также не оспаривается ответчиком.
Из справки Нюрбинского агенства Росгосстрах видно, что в оплате страховых выплат было отказано. (л.д.10). В связи с этим, суд правильно применил ст. 1064 ГК РФ.
При взыскании суммы ущерба суд учел показания истца, что на ремонт машины она заплатила .......... руб. и потратила около .......... руб. на покупку краски и прочих запчастей, не заменила только лобовое стекло. В связи с этим, суд правильно удовлетворил иск частично. Согласно ст.151 ГК РФ с учетом того, что истец обращалась к врачу неврологу, прошла курс лечения, суд взыскал компенсацию морального вреда в разумных пределах. Доводы ответчика о снижении взысканной суммы, не могут быть приняты, поскольку суд уже снизил сумму ущерба, установленную оценщиком. Кроме того, ответчик не привел в суд доказательства, опровергающие сумму ущерба.
При таких обстоятельствах судом вынесено по существу правильное решение. Оснований для его отмены и изменения по доводам кассационной жалобы - нет.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л ИЛ А:
Решение Нюрбинского районного суда РС(Я) 9 ноября 2010 г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Громацкая В.В.
Румянцева Т.Г.