Судья Алексеев Б.Н. Дело № 33-131/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф.,
судей Дьяконовой Н.Д., Громацкой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске «19» января 2011 года
дело по кассационной жалобе истца
на решение Нижнеколымского районного суда РС (Я) от 23 ноября 2010 года,
которым по делу по иску Бондарева Александра Владимировича к ГУП «ЖКХ РС(Я)» о взыскании недоначисленной заработной платы и возложении на ответчика обязанности в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ,
постановлено:
В удовлетворении иска Бондарева Александра Владимировича к ГУП «ЖКХ РС(Я)» о взыскании недоплаченной заработной платы и возложении на ответчика обязанности в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ отказать.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., судебная коллегия
установила:
Бондарев А.В. обратился в суд с иском к ГУП «ЖКХ РС(Я)», указывая, что он является работником Филиала Нижнеколымского района ГУП «ЖКХ РС(Я)». Истец из Интернета узнал о том, что 10 марта 2010 года Верховный Суд РФ своим решением подтвердил позицию Федерации независимых профсоюзов России о том, что компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты не могут включаться в минимальный размер оплаты труда. Считает, что ответчиком при начислении заработной платы снижен размер его вознаграждения за труд, так как оклад (тарифная ставка) должен составлять сумму, из расчета минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда по ЕОТС, не меньше установленного минимального размера оплаты труда. Просит взыскать с ГУП «ЖКХ РС(Я)» недоначисленную заработную плату в сумме .......... руб., обязать ответчика в дальнейшем выплачивать зарплату в соответствии с Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ.
Судом вынесено данное решение.
В кассационной жалобе представитель истца указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 1 января 2009г. минимальный размер оплаты труда установлен в сумме .......... рублей в месяц.
На основании Федерального закона от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" была признана утратившей силу ч. 4 ст. 133 Трудового кодекса РФ, которая устанавливала, что размеры тарифных ставок, окладов, а также базовых окладов, базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ тарифная ставка представляет собой фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно определениям Конституционного суда РФ от 01 октября 2009 г. № 1160-0-0, от 17 декабря 2009 г. № 1557-0-0 основным назначением МРОТ в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени. Федеральный законодатель, существенно увеличив МРОТ и признав утратившей силу ч.4 ст.133 ТК РФ, предусматривавшей установление оклада (тарифной ставки) в размере не ниже МРОТ, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие компенсационные выплаты, не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, в частности обязанность работодателя осуществлять в повышенном размере оплату труда, производимого в особых условиях, были сохранены в неизменном виде.
Следовательно, понятия «тарифная ставка (оклад)» и «МРОТ» являются неравнозначными.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что в величину минимального размера оплаты труда включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права судом соблюдены. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи: п/п Дьяконова Н.Д.
п/п Громацкая В.В.
Копия верна
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) Громацкая В.В.