Судья Гусихина З.Х. Дело № 33-133/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 17 января 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Антипиной Т.Ф., судей Громацкой В.В., Румянцевой Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2010 года, которым по делу по иску Лосевой Елены Анатольевны к Селищеву Владимиру Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании гаражом,
п о с т а н о в л е н о:
Требования Лосевой Елены Анатольевны об устранении препятствий в пользовании гаражом - удовлетворить.
Обязать Селищева Владимира Алексеевича освободить от своего имущества помещение гаража, расположенного по адресу: .........., инвентарный номер № ... условный номер № ...
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лосева Е.А. обратилась в суд с иском к Селищеву В.А. об устранении препятствий в пользовании гаражом, расположенным в .......... инвентарный номер № ...
В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от 15.10.2004 года истица приобрела у С., действовавшей на основании доверенности, выданной Селищевым В.А., гараж, расположенный в .......... инвентарный номер № .... Решением Мирнинского районного суда от 26.05.2006г. за Лосевой Е.А. признано право собственности на гараж. На основании данного решения 20.05.2010 г. ей выдано свидетельство государственной регистрации права, однако ответчик препятствует пользоваться им, отказывается добровольно его освободить, чем нарушает ее права.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что он обратился в следственный отдел Удачнинского ГОМ по факту мошеннических действий Лосевой Е.А. при приобретении гаража, что производится проверка, а потому суд незаконно отказал в приостановлении производства по данному делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковое заявление Лосевой Е.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Селищев В.А. без правоустанавливающих документов пользуется гаражом истицы.
Как видно из материалов дела, решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 26 мая 2006 года удовлетворен иск Лосевой Е.А. к С., Селищеву В.А. о признании права собственности на гараж и отказано в удовлетворении встречного иска Селищева В.А. к Лосевой Е.А. о признании сделки купли-продажи гаража недействительной. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 26.07.2006 года решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 27 августа 2008 года оставлено без изменения определение Мирнинского районного суда РС (Я) от 16.07.2008 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании решения Мирнинского районного суда РС (Я) от 26.05.2006 года за Лосевой Е.А. зарегистрировано право собственности на указанный гараж. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2010г. (л.д.74).
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь названными нормами закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истицы.
Судом правильно установлены обстоятельства дела, им дана правильная правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.
Утверждение о том, что суд незаконно отказал в приостановлении производства по делу, является ошибочным. Согласно абз. 5приостановить производство по делу" target="blank" data-id="12898">ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. В данном случае, суд, отказывая в приостановлении производства по делу, обоснованно исходил из того, что факты, которые подлежат установлению в порядке доследственной проверки по заявлению Селищева В.А. в Удачнинском ГОМ МУВД по РС (Я), не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела, поскольку согласно п.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в суде. Решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 26.05.2006 года, вступившим в законную силу, исковые требования Лосевой Е.А. к Селищеву В.А., С. о признании права собственности на спорный гараж удовлетворены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи: п/п Громацкая В.В.
п/п Румянцева Т.Г.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) Антипина Т.Ф.