Судья Удалова Л.В. Дело № 33-5172/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Никодимова А.В., Семеновой М.Н. при секретаре Федорове Ю.К. рассмотрела в открытом судебном заседании
13 декабря 2010 г. в г. Якутске дело по кассационной жалобе истицы на решение Якутского городского суда от 21 октября 2010 года, которым
по делу по иску Алексеевой Лилии Николаевны к Балабекян Раде Ниязовне, ИП Петухову Борису Артемовичу о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании необосновательного обогащения, судом
постановлено:
В удовлетворении иска Алексеевой Лилии Николаевны к Балабекян Раде Ниязовне, ИП Петухову Борису Артемовичу о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад судьи Семеновой М.Н., объяснение представителя истицы Орлова А.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексеева Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что 9 октября 2009 г. ИП Петуховым Б.А. была продана автомашина марки «********», принадлежавшая ей на праве собственности, Балабекян Р.Н. на основании комиссионного соглашения № 826, заключенного между истицей и ИП Петуховым Б.А. Считает, что ИП Петухов при заключении договора купли-продажи вышел за пределы данных ему полномочий, ответчиками не произведена оплата за транспортное средство. Просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства и взыскать солидарно с ответчиков .......... руб. за пользование транспортным средством, судебные расходы .......... руб. и расходы за уплату госпошлины .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истица обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что по делу должен был быть привлечен в качестве третьего лица ООО «Сахастройсервис», выводы суда не подтверждаются надлежащими доказательствами, указание суда, что оплата за автомобиль была произведена в счет взаиморасчета необоснован, судом не правильно применены нормы материального права, ответчик Балабекян Р.Н. знала об имеющихся ограничениях в полномочий лица, действовавшего на основании комиссионного соглашения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Из обстоятельств дела следует, что 9 октября 2009 г. Алексеева Л.Н. заключила комиссионное соглашение за № с ИП Петуховым А.Б. На основании данного соглашения ИП Петухов Б.А. в тот же день заключил договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Land Cruiser», принадлежащую на праве собственности Алексеевой Л.Н., с Балабекян Р.Н. Согласно комиссионного соглашения № от 9 октября 2009 г. ИП Петухов А.Б. обязался по поручению Алексеевой Л.Н. от своего имени за вознаграждение вести оформление договора купли-продажи автомобиля «********», принадлежащую на праве собственности истице. Условия данного соглашения ИП Петуховым Б.А. было исполнено, оформление договора купли-продажи было осуществлено им в присутствии истицы и покупателя Балабекян Р.Н. Автомобиль был передан покупателю и зарегистрировано в установленном порядке в органах ГИБДД. В паспорте транспортного средства № .......... указано, что автомобиль приобретен Балабекян Р.Н. на праве собственности согласно договора купли-продажи №.
При таких обстоятельствах дела, суд обоснованно сделав вывод, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства № был совершен в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для признания договора недействительным не имеется, законно отказал в удовлетворении исковых требований истицы.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях в полномочиях лица на совершении сделки, истицей не были представлены суду.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы несостоятельны и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда. Обстоятельства дела судом исследованы и им дана надлежащая юридическая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда от 21 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи: А.В. Никодимов
М.Н. Семенова