Судья Макаров М.В. Дело № 33-5141/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Никодимова А.В., Семеновой М.Н. при секретаре Федорове Ю.К. рассмотрела в открытом судебном заседании
13 декабря 2010 г. в г. Якутске дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда от 21 сентября 2010 года, которым
по делу по иску С. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) об отмене приказов, судом
постановлено:
Приказ № от _______ «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника ОФЭР УВО при МВД по РС (Я) подполковника милиции С.» и Приказ № от _______ «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника УВО при МВД по РС (Я)» отменить как незаконные.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) в пользу С. расходы на услуги представителя в размере .......... руб.
Заслушав доклад судьи Семеновой М.Н., объяснение представителя ответчика В., объяснение представителя истицы Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. обратилась в суд с иском к МВД по РС (Я) указывая на то, что 14.04.2010 г. ответчиком был издан приказ № о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в связи с нарушениями ст. 7 «О бухгалтерском учете», согласно которому вопрос о пребывании истицы в ОВД приказано решить в аттестационном порядке по выходу ее из очередного отпуска. 16 июля 2010 г. был вынесен второй приказ за №, в соответствии с которым приказано решить вопрос о ее пребывании в ОВД по выходу из отпуска. Считает, что данные приказы вынесены в нарушении законодательства и необоснованно, были вынесены в период ее нахождения в очередном отпуске, такого вида дисциплинарного взыскания законодателем не предусмотрено, просила суд отменить указанные приказы и взыскать с ответчика судебные расходы в размере .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что ссылка суда в решении на ст. 192 ТК РФ несостоятельна, поскольку служба сотрудников ОВД регулируется специальными нормативными актами, в приказах лишь оговорено время привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, правовые последствия для истицы в связи с изданиями приказов не наступили, ей не было еще объявлено ни одного дисциплинарного взыскания, лишь по выходу будет решаться вопрос о дальнейшем пребывании истицы в ОВД.
Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, согласно приказа МВД по РС (Я) № от 14.04.2010 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности начальника ОФЭР УВО при МВД по РС (Я) подполковника милиции С.» за нарушение требований ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете», выразившееся в предоставлении в бухгалтерию УВО при МВД по РС (Я) фиктивных документов по ремонту служебной автомашины и присвоении федеральных бюджетных средств вопрос о пребывании истицы указано решить в аттестационном порядке по выходу ее из очередного отпуска. Согласно приказа № от 16.07.2010 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников УВО при МВД РС (Я)» за допущенные нарушения финансово-хозяйственной деятельности УВО при МВД по РС (Я), требований ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете», распоряжения Правительства РФ № 236-р от 27.02.2008 г. и Указания ЦБ РФ № 1843-У от 20.06.2007 г., выразившееся в делении стоимости закупки на составляющие и приобретение компьютерной техники для нужд УВО при МВД РС (Я) без проведения конкурсных торгов, вопрос о пребывании истицы указано решить по выходу ее из отпуска. Согласно сообщения СУ СК при Прокуратуре РФ от 13.09.2010 г. в отношении С. возбуждено уголовное дело № по признакам составов преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК РФ.
Согласно п. 39 Положения «О службе в органах внутренних дел РФ и текста присяги сотрудника ОВД РФ» утвержденного Постановления Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.
Из обстоятельств дела видно, что на момент издания указанных приказов С. находилась в очередном отпуске, работодателем объяснений у нее не были взяты. Данные обстоятельства свидетельствует о нарушении работодателем порядка наложения и применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного п. 39 указанного Положения.
Таким образом, судом обоснованно сделан вывод, что мотивировка в резолютивных частях приказов МВД РС (Я) за № и № в отношении истицы преждевременны и данные приказы нельзя признать законными, поскольку они уже признают наличие в действиях С. виновные деяния, хотя и указывается время привлечения работника к дисциплинарной ответственности. При этом, судом обоснованно указано, что работодатель не лишен права решить вопрос о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности по ее выходу из очередного отпуска в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Обстоятельства дела судом исследованы и им дана надлежащая юридическая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда от 21 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи: А.В. Никодимов
М.Н. Семенова