Судья Самойлов Ю.В. Дело №33-5405/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 27 декабря 2010г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Семеновой М.Н.,
судей Дьяконовой Н.Д., Румянцевой Т.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2010 г.
по делу по заявлению заявление Лещенко Александра Сергеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Мирнинского районного суда от 24.11.2009 и определения Судебной коллегии Верховного суда PC (Я) от 10.02.2010, судом
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
В удовлетворении заявления Лещенко Александра Сергеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Мирнинского районного суда от 24 ноября 2009 года и определения Судебной коллегии Верховного суда PC (Я) от 10.02.2010 - отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Мирнинского районного суда от 24 ноября 2009 года в пользу Лещенко А.С. с Министерства Финансов РФ за счёт казны РФ взыскана денежная компенсация стоимости автомобиля ******** в размере .......... рублей.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда PC (Я) от 10 февраля 2010 года решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Лещенко А.С. - без удовлетворения.
Определением о возвращении надзорной жалобы от 20 августа 2010 г. надзорная жалоба Лещенко А.С. о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений – возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования в порядке надзора.
10 ноября 2010 года Лещенко А.С. обратился с ходатайством в Мирнинский районный суд о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы, указывая, что получил определение Судебной коллегии ВС РС(Я) только в первой декаде апреля, думал, что срок начинает течь с момента получения, с 19 апреля по 7 мая 2010 года находился на амбулаторном лечении с диагнозом «..........», и не мог физически заниматься подготовкой документов по подаче надзорной жалобы, потом был летний период. В подтверждение своих доводов прилагает медицинскую справку МЦРБ и сопроводительное письмо Мирнинского районного суда.
Судом вынесено вышеуказанное определение по тем основаниям, что из представленных документов не следует, что в течение периода времени, установленного для подачи надзорной жалобы, истец страдал тяжелой болезнью, либо находился в беспомощном состоянии. Так, начиная с 7 мая до 10 августа 2010 года у него было достаточно времени для получения юридической консультации или самостоятельной подготовки жалобы в порядке надзора.
Не согласившись с указанным определением, истец обратился в суд с частной жалобой. В жалобе указывает, что период прохождения судебной корреспонденции внутри судебных инстанций не должен был быть засчитан судом в общий шестимесячный срок. Кроме того, судом не учтены обстоятельства его болезни в период с 16 апреля по 07 мая 2010 г. Срок истекал 11 августа 2010 г., им надзорная жалоба подана 12 августа 2010 г., т.е. пропуск срока был незначительным и составил всего один день. Просит отменить определение и восстановить срок для подачи надзорной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Не усматривая оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного обращение в суд надзорной инстанции" target="blank" data-id="13565">ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Дав оценку материалам дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель имел достаточно времени для своевременной подготовки и подачи в установленном порядке надзорной жалобы.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными. Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2010 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: М.Н. Семенова
Судьи: Т.Г. Румянцева
Н.Д. Дьяконова