Судья Иванова Н.В. Дело №33-5436/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Якутск 27 декабря 2010г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Семеновой М.Н.,
судей Дьяконовой Н.Д., Румянцевой Т.Г., с участием прокурора Шкиндер Г.Л., при секретаре Слепцовой К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2010 г.,
по делу по иску прокурора г. Якутска в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения Центра занятости населения города Якутска к Дьячковскому Эрлику Николаевичу о взыскании бюджетной субсидии, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Производство по делу по иску Прокурора г.Якутска в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения Центра занятости населения города Якутска к Дьячковскому Эрлику Николаевичу о взыскании бюджетной субсидии прекратить.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.П., заключение прокурора Шкиндер Г.Л., полагавшей определение отменить, объяснение представителя ГУ ЦЗН г.Якутска Романовой И.В., возражение Устинова М.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Прокурор г.Якутска в интересах Российской Федерации в лице ГУ Центра занятости населения города Якутска обратился в суд с иском к Дьячковскому Э.М. о взыскании бюджетной субсидии, выделенной на открытие собственного дела в размере .......... руб., мотивируя тем, что 04.09.2009 г. между ответчиком и ГУ Центр занятости населения г. Якутска заключен договор о содействии в организации самозанятости. Предметом договора являлась организация Дьячковским Э.Н. предпринимательской деятельности за счет бюджетных субсидий. Всего на лицевой счет Дьячковского Э.Н. перечислено .......... руб. В нарушение п. 2.3 договора ответчик в месячный срок со дня перечисления финансовой помощи на его лицевой счет не представил документы, подтверждающие расходы, связанные с организацией собственного дела. Просил взыскать с ответчика сумму бюджетной субсидии, выделенной в размере .......... руб.
Ответчик Дьячковский Э.Н. в суд не явился, в связи, с чем суд определил дело рассмотреть в его отсутствие.
Судом вынесено вышеуказанное определение на том основании, что спор связан с осуществлением индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности и данный спор не подведомствен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.
Не согласившись с данным определением суда, прокурор обратился в суд с кассационным представлением. В представлении просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм процессуального права. Указывает, что заявленные требования не имеют экономического содержания, данные денежные средства выделены из федерального бюджета и на цели по организации самозанятости безработных граждан.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что спор связан с осуществлением индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности, в виду этого данный спор не подведомствен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Как усматривается из материалов дела, исковые требования прокурора, заявленные в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеют экономического содержания. Прокурор обратился в суд с заявлением в интересах Российской Федерации в связи с тем, что вышеуказанные денежные средства выделены из федерального бюджета на цели по организации самозанятости безработных граждан.
Договор о содействии в организации самозанятости подписан гражданином с целью получения бюджетной субсидии и лишь после заключения данного договора гражданин был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Довод представления о том, что целью данных договоров является организация собственного дела безработных граждан, обоснован.
Таким образом, суд неправильно применил нормы ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ и прекратил производство по делу.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2010г. по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: М.Н. Семенова
Судьи: Т.Г. Румянцева
Н.Д. Дьяконова