Судья Иванова Н.В. Дело №33-5437/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Якутск 27 декабря 2010г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Семенова М.Н.,
судей Дьяконовой Н.Д., Румянцевой Т.Г., с участием прокурора Шкиндер Г.Л., при секретаре Слепцовой К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2010 г.,
по делу по иску прокурора г. Якутска в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения Центра занятости населения города Якутска к Устинову Михаилу Еремеевичу о взыскании бюджетной субсидии, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Производство по делу по иску Прокурора г.Якутска в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения Центра занятости населения города Якутска к Устинову Михаилу Еремеевичу о взыскании бюджетной субсидии прекратить.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Прокурор г.Якутска в интересах Российской Федерации в лице ГУ Центра занятости населения города Якутска обратился в суд с иском к Устинову М.Е. о взыскании бюджетной субсидии, выделенной на открытие собственного дела в размере .......... руб., мотивируя тем, что 03.07.2009 г. между ответчиком и ГУ Центр занятости населения г. Якутска заключен договор о содействии в организации самозанятости. Предметом договора являлась организация Устиновым М.Е. предпринимательской деятельности за счет бюджетных субсидий. Всего на лицевой счет Устинова М.Е. перечислено .......... руб. В нарушение п. 2.3 договора ответчик в месячный срок со дня перечисления финансовой помощи на его лицевой счет не представил документы, подтверждающие расходы, связанные с организацией собственного дела. Просил взыскать с ответчика сумму бюджетной субсидии, выделенной в размере .......... руб.
Ответчик Устинов М.Е. пояснил, что он занимается предпринимательской деятельностью, выделенная субсидия израсходована на приобретение оборудования.
Судом вынесено вышеуказанное определение на том основании, что спор связан с осуществлением индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности и данный спор не подведомствен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.
Не согласившись с данным определением суда, прокурор обратился в суд с кассационным представлением. В представлении просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм процессуального права. Указывает, что заявленные требования не имеют экономического содержания, данные денежные средства выделены из федерального бюджета и на цели по организации самозанятости безработных граждан.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что спор связан с осуществлением индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности, в виду этого данный спор не подведомствен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Как усматривается из материалов дела, исковые требования прокурора, заявленные в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеют экономического содержания. Прокурор обратился в суд с заявлением в интересах Российской Федерации в связи с тем, что вышеуказанные денежные средства выделены из федерального бюджета на цели по организации самозанятости безработных граждан.
Договор о содействии в организации самозанятости подписан гражданином с целью получения бюджетной субсидии и лишь после заключения данного договора гражданин был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Довод представления о том, что целью данных договоров является организация собственного дела безработных граждан, обоснован.
Таким образом, суд неправильно применил нормы ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ и прекратил производство по делу.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2010г. по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: М.Н. Семенова
Судьи: Т.Г. Румянцева
Н.Д. Дьяконова