Судья Иванова Н.В Дело № 33-267/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 26 января 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Ноевой В.В.,
судей Дьяконовой Н.Д., Шадриной Л.Е., при секретаре Петровой С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2010г.,
по делу по иску Захарова Бориса Стефановича к ГОУ ДПО «Институт управления при Президенте РС(Я) о возмещении материального и морального вреда, причиненного в связи с ДТП, судом
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Взыскать с ГОУ ДПО «Институт управления при Президенте РС(Я) в пользу Захарова Бориса Стефановича материальный ущерб в размере .......... руб., затраты в размере .......... руб., расходы на оплату госпошлины в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., пояснение представителя ответчика Уларовой Е.М., поддержавшей жалобу, возражение на жалобу Захарова Б.С., представителя Федорова А.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что постановлением ГИБДД от 16.06.2010 г. установлено, что 18.03.2010 г. К., управляя автомашиной «********», принадлежащей ответчику на праве оперативного управления, совершил столкновение с его автомашиной «********». В результате ДТП его автомашине причинены повреждения, он получил телесные повреждения. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автотранспорта в размере .......... руб., за проведение технической экспертизы .......... руб., расходы по оплате эвакуации аварийного транспорта .......... руб., госпошлину .......... руб., Компенсацию морального вреда в размере .......... руб.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что истец является ненадлежащим истцом, истец нарушил ПДД.
Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что вина водителя К., в совершении ДТП подтверждается протоколом ГИБДД, схемой происшествия, объяснительными, постановлением ГИБДД от 16.06.2010 года, заключением представителя ГИБДД Гайдукова Д. А. в суде. Вина водителя автомобиля «********» из материалов административного производства не усматривается.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что вина ответчика К. не установлена. Из административного материала не усматривается какой пункт ПДД нарушен К., не установлен причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вины. Истец сам является правонарушителем. Не были представлены сведения о собственнике «********».
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судом обстоятельства дела установлены правильно.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного управления и т.п., либо на ином законном основании. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомашина «********» принадлежит ответчику на праве оперативного управления, К. состоит в трудовых отношениях с ответчиком и на момент совершения ДТП исполнял свои трудовые обязанности. Данный факт представителем ответчика в суде не оспаривался.
Как установлено судом, на момент совершения ДТП срок действия полиса обязательного страхования гражданской ответственности истек, по этим причинам страховая выплата не была произведена.
Вина водителя К., в совершении ДТП подтверждается протоколом ГИБДД, схемой происшествия, объяснительными, постановлением ГИБДД от 16.06.2010 года, заключением представителя ГИБДД Гайдукова Д.А. в суде.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону. Представленным по этому поводу документам судом дана правильная оценка. Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи: Л.Е. Шадрина
Н.Д. Дьяконова