Судья Алексеева Н.М. Дело № 33-206/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 24 января 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Дьяконовой Н.Д., Громацкой В.В., при секретаре Дьяконовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2010г.,
по делу по иску Денисовой Жанны Владимировны к Кашуба Александру Валерьевичу об устранении препятствий пользования, владения и распоряжения жилым помещением, судом
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Иск Денисовой Ж.В. удовлетворить.
Обязать Кашуба А.В. не пользоваться жилой комнатой, площадью 12,6 кв. м., кухней, 17 кв.м. жилого дома № ... по ул. .......... в ...........
Обязать Кашуба А.В. не препятствовать Денисовой Ж.В. в заделке дверного проема между жилыми комнатами, площадью 17 кв.м. и 18,7 кв.м., жилого дома № ... по ул. .......... в ...........
Обязать Кашуба А.В. не препятствовать Денисовой Ж.В. в пользовании жилой комнатой, площадью 12,6 кв. м., кухней, 17 кв.м. жилого дома № ... по ул. .......... в г. ...........
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснение представителя ответчика Десяткиной О.В., поддержавшей жалобу, возражение на жалобу представителей истца Наумовой Л.Г., Щетинина В.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истица обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ответчик нарушает ее право на неприкосновенность жилища.
В судебном заседании представители истицы иск поддержали и пояснили, что стороны состояли в браке, в настоящее время брак расторгнут, Две комнаты в жилом доме по ул. .........., № ... находятся в собственности истицы, ответчик входит в дом через ее комнаты, дверной проем между ее жилым помещением и своим заделать не дает, нарушает неприкосновенность жилища. Просят обязать ответчика не пользоваться ее комнатами, не препятствовать заделке дверного проема, не препятствовать ее пользованию своим жилым помещением.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что данный дом в натуре не разделен, ответчик вправе им пользоваться.
Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что ответчик без согласия истицы не вправе пользоваться ее жилой площадью в каком бы то ни было виде (жить там, ходить через ее комнаты и т.д.). Это нарушает права собственника и запрещено законом.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что определение порядка пользования помещением не дает прав превращения дома в два самостоятельных объекта. Выдел доли в натуре судом не производился. Истец помещением не пользуется, не проживает в нем, и не собирается возвращаться в него. Судом не учтен и тот момент, что в производстве суда находится гражданское дело с теми же участниками о разделе совместно нажитого имущества (дома, надворных построек, земли), считает решение по заделке дверного проема преждевременным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя требование истца, суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Норма данной статьи дает собственнику возможность предъявлять требования об устранении нарушений права собственности во всех случаях, когда нарушение не связано с лишением владения имуществом.
Из материалов дела следует, что решением ЯГС РС(Я) от 17.03.2009 и 30.03.2009 г. за истицей закреплено право пользования, владения и распоряжения жилой комнатой, площадью 12,6 кв. м., кухней, 17 кв.м. жилого дома № ... по ул. .......... в г. ........... 21.04.2009 г. ей выдано свидетельство о праве собственности на часть жилого дома, площадью 29,6 кв. м.
Судом установлено, что ответчик входит в дом через комнаты истицы и препятствует заделке проема между их комнатами, нарушает право истицы на владение, пользование и распоряжение жильем, что принадлежит только собственнику.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону. Представленным по этому поводу документам судом дана правильная оценка. Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Т.Ф. Антипина
Судьи: п/п В.В. Громацкая
п/п Н.Д. Дьяконова
Копия верна:
Судья Верховного суда РС (Я) Н.Д. Дьяконова