Судья Дмитриева Л.А. Дело № 33-264/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 26 января 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Ноевой В.В.,
судей Дьяконовой Н.Д., Шадриной Л.Е., при секретаре Петровой С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2010г.,
по делу по иску Арзумановой Раисы Агароновны к Открытому акционерному обществу «ДСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судом
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Взыскать с Открытого акционерного общества «ДСК» в пользу истицы Арзумановой Раисы Агароновны неустойку в сумме .......... руб. .......... коп., возмещение судебных расходов в сумме .......... руб., всего .......... (..........) руб. .......... (..........) коп., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «ДСК» в доход государства государственную пошлину в сумме .......... (..........) руб. .......... (..........) коп.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснение Арзумановой Р.А., представителя Чемякина А.П., поддержавших жалобу, возражение на жалобу представителя ответчика Обертышева Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что по договору от 07.07.2008 г. обладает правом требования от ответчика ОАО «ДСК» квартиры № ..., располагающейся в строящемся многоквартирном доме в квартале 128 на пересечении улиц ..........-.......... в .........., при этом данное право было переуступлено истице участником долевого строительства ООО «Айк». Сроки передачи объекта со стороны ответчика нарушены, период просрочки исполнения обязательства составил 223 дня, а сумма неустойки равна .......... руб., также считают, что неустойка должна быть взыскана в двойном размере, поскольку стороной договора участия в долевом строительстве является гражданин. Просила взыскать указанную сумму неустойки с ответчика и компенсировать истице причиненный моральный вред на сумму .......... руб., а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика с требованиями истицы не согласилась. Пояснила что срок окончания строительства по договору установлен во втором квартале 2009 г., т.е. не позднее 30.06.2009 г., тогда как ключи от квартиры были переданы истице по соответствующему акту 29 мая 2009 г. Считает, что с данного момента исполнены обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта недвижимого имущества в соответствии с условиями договора (п. 1.5).
Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что с требованием истицы о взыскании неустойки в двойном размере суд не может согласиться по тем основаниям, что договор участия в долевом строительстве жилья был заключен ответчиком с юридическим лицом ООО «Айк», следовательно, новый кредитор, независимо от того, что он является гражданином, не обладает правом требования штрафных санкций в двойном размере.
Не согласившись с данным решением суда, истица обратилась в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит изменить решение суда в части неустойки и морального вреда. Договор уступки прав требований составлен был только для видимости, фактически произошла продажа квартиры. На основании ч.3 ст.1 ФЗ Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца в части, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что ОАО «ДСК» (застройщиком) в лице ООО «Агенство ДСК-Риэлти» и ООО «Айк» (участником строительства) был заключён договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома от 21 мая 2008 г. № ....
Впоследствии между ООО «Айк» и истицей Арзумановой Р.А. был заключен договор от 07 июля 2008 г. уступки прав по вышеназванному договору участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого к новому кредитору в лице Арзумановой Р.А. перешло в полном объеме право требования, принадлежащее ООО «Айк» как участнику долевого строительства жилья в части передачи квартиры № ... в названном объекте долевого строительства.
При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что требованием истицы о взыскании неустойки в двойном размере не могут быть удовлетворены, требование истицы о компенсации морального вреда, также не подлежит удовлетворению, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям по договору уступки прав требований не применяется.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону. Представленным по этому поводу документам судом дана правильная оценка. Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи: Л.Е. Шадрина
Н.Д. Дьяконова