Судья Игнатьева А.Р. Дело № 33-172/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 19 января 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Дьяконовой Н.Д., Громацкой В.В., при секретаре Слепцовой К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя ответчика и третьего лица на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2010г.,
по делу по иску Багно Людмилы Илларионовны, Ноевой Роксаны Тимофеевны, Сыромолотовой Галины Степановны к ОАО «Дальсвязь» об устранении нарушений права собственников, не связанных с лишением их владения,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Исковое заявление Багно Л.И., Ноевой Р.Т., Сыромолотовой Г.С. к ОАО «Дальсвязь» об устранении нарушений права собственников, не связанных с лишением их владения удовлетворить.
Обязать ОАО «Дальсвязь» привести жилое помещение по адресу .......... прежнее состояние, произведя демонтаж и вывоз установленного оборудования - телефонного концентратора в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Взыскать с ОАО «Дальсвязь» в пользу Багно Л.И., Ноевой Р.Т., Сыромолотовой Г.С. расходы на услуги представителя в размере .......... руб., государственную пошлину в размере .......... руб.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснение представителя ответчика Слепцова С.Я., поддержавшего жалобу, возражение на жалобу истцов Багно Л.И., Ноевой Р.Т., Сыромолотовой Г.С., представителя истцов Николаева О.В., представителя ТСЖ Синяева С.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что являются собственниками квартир в доме № ... по ул. .......... г. ........... Ответчик приобрел в собственность квартиру № ... в указанном доме и незаконно установил в нем телекоммуникационное оборудование (концентратор телефонной связи), тем самым использует квартиру для размещения промышленного производства. На крыше, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, без согласия собственников иных квартир, установлена антенна оборудования ответчика, при этом занимаемая антенной и ее опорной металлоконструкцией площадь гораздо больше доли в праве общей собственности на общее имущество. В связи с указанным, у жильцов дома, в частности у истцов, ухудшилось состояние здоровья, душевный дискомфорт в связи с соседством с промышленным оборудованием. Квартира является жилым помещением, в нежилое не переведена. Просили обязать ответчика привести жилое помещение в прежнее состояние, произведя демонтаж и вывоз установленного оборудования, взыскать с ответчика судебные издержки.
Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что квартира является собственностью ОАО «Сахателеком» и используется для проживания работников предприятия. Установленное в одной комнате оборудование предназначено для обеспечения телефонной связью всего района, на оборудование имеются документы об их соответствии по всем параметрам санитарно-эпидемиологическим нормам.
Представитель ДИО ОА ГО г. Якутска (третье лицо) с иском не согласен, считает, что истцы не доказали факт нарушения прав собственников жилья, не представлено доказательств по установлению промышленного оборудования.
Представитель ТСЖ «МЖК» пояснил, что имеется договоренность между ТСЖ и ОАО «Сахателеком» о демонтаже телефонного оборудования и установке в нежилом помещении.
Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что собственник квартиры № ... - ОАО «Сахателеком» использует жилое помещение не только для проживания работников предприятия, но и для производственных целей, что противоречит назначению жилого помещения. В силу ч. 3 ст. 17 ЖК РФ в жилых помещениях не допускается размещение промышленных производств.
Не согласившись с данным решением суда, представители ответчика и третьего лица обратились в суд с кассационными жалобами. В жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что современное телекоммуникационное оборудование не излучает электромагнитных помех, не содержит элементов, испаряющих вредные вещества, и к ним не предъявляются требования по удаленности от жилых помещений. Оказание услуг связи никак не относится к промышленному производству. Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 23.01.2004 г. телефонный концентрат соответствует санитарным правилам и нормам. Кроме того, затрагиваются права неопределенного круга лиц, поскольку демонтаж прекращает оказание услуг связи жителям и организациям микрорайона, где расположен телефонный концентрат.
Третье лицо в жалобе указывает, что исходя из положений СаНПиН в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям. При демонтаже будут нарушены права абонентов, с которыми у ответчика имеются договорные отношения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом обстоятельства дела установлены правильно.
Удовлетворяя требования истцов, суд обоснованно исходил из того, что в силу ст.15 ЖК РФ установлено, что жилыми помещениями признаются изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан. Помещение должно соответствовать санитарным и техническим правилам. Жилищное законодательство ограничивает, что у жилого помещения имеется строго целевое назначение, а именно проживание в них граждан. В силу ч. 3 ст. 17 ЖК РФ в жилых помещениях не допускается размещение промышленных производств. При этом, закон не содержит указания на признаки промышленного производства, расположенное в жилом помещении, но общим основанием является воздействие вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизнь и здоровье граждан. Приказом МЧС РФ от 18.06.03 г. № 313 в квартирах жилых домов запрещается устраивать производственные помещения, в которых применяются взрывоопасные, взрывопожарные вещества и материалы, а также изменять назначение указанных квартир. В силу п. 34 ст. 2 Федерального закона № 124-ФЗ от 22.07.08 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к производственным объектам относятся объекты связи.
Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 10 июля 2007 г. ОАО «Сахателеком» является собственником 2-х комнатной квартиры расположенной по адресу: ...........
В указанной квартире одна из комнат используется для предоставления возможности временного проживания работников ответчика по договору найма жилого помещения, а во второй комнате установлено выносное коммутационное оборудование (концентратор № ... станции S-№ ...), правопреемником ОАО «Сахателеком» является ОАО «Дальсвязь». Ответчиком не отрицается факт установки в кв. № ... дома № ... по ул. .......... г. .......... оборудования - телефонного концентратора.
Фактически собственник квартиры № ... - ОАО «Сахателеком» использует жилое помещение не только для проживания работников предприятия, но и для производственных целей, что противоречит назначению жилого помещения.
В материалах дела имеется заключение Главного санитарного врача по РС(Я) от 23.01.2004 г. о том, что эксплуатация передающего радиотехнического объекта - телефонный концентратор-04 ЯТЦЭ ОАО «Сахателеком» не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, сроком действия до 23.01.2007 г.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что действия ответчика признаются незаконными и нарушающими права истцов, в силу чего обязал ответчика привести жилое помещение в прежнее состояние, произведя демонтаж и вывоз установленного оборудования.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону. Ссылка на санитарно-эпидемиологическое заключение от 23.01.2004 г. необоснованна, т.к. срок его действия истек 23.01.2007 г. Представленным по этому поводу документам судом дана правильная оценка. Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Ф. Антипина
Судьи: В.В. Громацкая
Н.Д. Дьяконова