Судья Оконешникова М.М. Дело № 33-325/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 26 января 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Ноевой В.В.,
судей Дьяконовой Н.Д., Шадриной Л.Е., при секретаре Петровой С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2010г.,
по делу по иску Анисимова Аркадия Афанасьевича к ООО «Строймонтаж-2002» о взыскании неустойки, денежной суммы и компенсации морального вреда, судом
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Иск Анисимова Аркадия Афанасьевича удовлетворить частично: взыскать с ООО «Строймонтаж-2002» в пользу Анисимова Аркадия Афанасьевича убытки .......... руб., компенсацию морального вреда .......... руб., всего .......... руб. .......... коп. (...........).
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., пояснение истца Анисимова А.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
30 декабря 2008 г. между ООО «Строймонтаж-2002» и Анисимовым А.А. был заключен договор об участии в долевом строительстве жилья, согласно которому застройщик обязался передать дольщику 1-комнатную квартиру в 48-квартирном жилом доме по адресу .......... квартал, а дольщик - оплатить сумму финансирования строительства в размере стоимости квартиры .......... руб. Обязательства сторонами договора выполнены: застройщик передал объект долевого строительства в собственность, а дольщик оплатил стоимость долевого участия.
Анисимов А.А. обратился в суд с иском о взыскании с застройщика суммы неустойки в размере .......... руб. и компенсации морального вреда в сумме .......... руб., мотивируя тем, что при предварительном осмотре квартиры им было обнаружено неплотное прилегание балконной двери и оконных рам к блокам (профилям), выполненных из деформированных материалов, вследствие чего образовались большие продуваемые щели - сквозняки. В связи с данными недостатками 1 и 12 декабря 2009 г. была направлена претензия об устранении недостатков. 01 февраля 2010 г. он был вынужден обратиться в Управление государственного строительного надзора PC (Я) о проведении проверки балконного и оконных блоков на соответствие установленным стандартам. Такая проверка была проведена 16.02.2010 г. и было установлено, что оконный и балконный блоки, установленные в квартире, не отвечают требованиям п.5.5.3. и 5.2.3. межгосударственного стандарта ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», в связи с чем подлежат замене. Об этом в адрес ООО «Строймонтаж-2002» Управлением 24.02.2009 г. было направлено письмо с предоставлением срока для устранения брака до 01.06.2010 г. Но в установленный срок предписание органа не было исполнено, это было отражено в акте от 21 июля 2010 г. Также дополнительно установлено, что и на втором оконном блоке вертикальные и горизонтальные профиля имеют изогнутость до 2.0-3.0 мм. вместо допустимых 1,5 мм.
Представитель ответчика иск не признала, поскольку истцом расходы по устранению недостатков не были понесены, подлежит отказу и требование о возмещении морального вреда, уже взысканного судом при рассмотрении аналогичного иска Анисимова.
Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ФЗ № 214-ФЗ, подлежит отклонению в виду необоснованности.
Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение, в связи с тем, что судом принято решение не соответствующее фактическим обстоятельствам дела с нарушением норм материального права. Указывает, что в соответствии с п.2.2.2 договора дольщик вправе по своему выбору потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранения недостатков. Способы обеспечения исполнения обязательств по договору прописаны в ФЗ-214. Уменьшение суммы иска в части расходов по самостоятельному устранению недостатков является неправильным, т.к. при демонтаже окон подоконники и откосы повреждаются и подлежат обязательной замене.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца в части, суд обоснованно исходил из того, что в силу ч.2 ст.7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом установлено, что актом Управления госстройнадзора PC (Я) от 16.02.2010 года, установлено, что оконный и балконный блоки, установленные в квартире № ..., по ул. .........., № ... г..........., не отвечают требованиям ГОСТ 30674-99. Обнаруженные недостатки застройщиком не были устранены.
В связи с этим, истец намерен произвести самостоятельно устранение недостатков, в частности приобрести два оконных и балконного блоков с учётом доставки, подъема, установки.
При указанных обстоятельства суд пришел к правильному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части, и правильно сделал вывод о том, что Федеральный закон № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривает обязанность застройщика по уплате неустойки за нарушение обязательств по устранению недостатков, что имеет место быть в данном споре.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи: Л.Е. Шадрина
Н.Д. Дьяконова