Судья Меринов Э.А. Дело №33-104-2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 19 января 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Антипиной Т.Ф.,
Судей Дьяконовой Н.Д., Громацкой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2010 г.,
по делу по иску Дмитриева Игоря Евгеньевича к МУЗ Нерюнгринская центральная районная больница о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда, судом
постановлено:
В удовлетворении искового заявления Дмитриева Игоря Евгеньевича к МУЗ Нерюнгринская центральная районная больница о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д. судебная коллегия
установила:
Дмитриев И.Е. состоит в трудовых отношениях с МУЗ «Нерюнгринская центральная районная больница», работает .......... с 2007 года. Оплата труда ответчиком производится исходя из оклада в размере .......... руб.
Истец обратился в суд с иском о защите субъективного права на достойную оплату труда, мотивируя тем, что расчет его заработной платы производится неверно. Считает, что начисление заработной платы с включением районного коэффициента в составе МРОТ не основано на законе и является неправомерным. Кроме того, выплаты за интенсивность, высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, за стаж непрерывной работы, выслугу лет и премиальные выплаты, по итогам работы незаконно не начислены на МРОТ. Просил признать незаконным расчет заработной платы и начисление компенсационных и стимулирующих выплат на оклад, ниже величины МРОТ, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы с 01 мая по 15 июня 2010 г., компенсировать моральный вред и взыскать .......... руб.
Представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила, что заработная плата работников включает в себя должностной оклад, стимулирующие и компенсационные выплаты и недолжна быть ниже минимального размера оплаты труда. Когда сложилась такая ситуация, администрация НЦРБ обратилась в Министерство труда и социального развития PC (Я) и на их запрос указали, что при исчислении заработной платы МУЗ «НЦРБ» верно применяет МРОТ, что в него входят все компенсационные и стимулирующие выплаты. Кроме того, Федеральная служба по труду и занятости провела проверку соблюдения трудового законодательства и нарушений не выявлено. Исчисление заработной платы работникам производится правильно.
Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что истица никакими нормативными актами не обосновала свои утверждения о том, выплаты стимулирующего характера должны быть начислены на МРОТ.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с кассационной жалобой, в котором просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение, указывая, что анализ статей ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что именно оклад (должностной оклад) должен быть равен не ниже МРОТ, т.е. не ниже .......... руб. Считает, что установленный ей размер оклада нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям Конституции РФ и трудового законодательства.
Изучив дело и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным и подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 1 Федерального Закона №91-ФЗ от 24 июня 2008 года «О внесении изменения в статью 1 Федерального Закона «О минимальном размере оплаты труда»» с 01 января 2009 года минимальный размер оплаты труда установлен в размере .......... руб.
Истец полагал, что его должностной оклад не должен быть ниже установленного минимального размера оплаты труда, то есть, не ниже 4 330 руб.
Данное утверждением истца суд правильно не принял во внимание по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Из материалов дела следует, что должностной оклад истца составляет .......... рубль.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными трудовыми договорами, соглашениями.
В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, которые призваны возместить работникам дополнительные материальные и физиологические затраты, возникшие в связи с трудом в экстремальных природно-климатических условиях.
Районный коэффициент и процентная надбавка относятся не к гарантиям и компенсациям, а относятся к заработной плате.
Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату (оплату труда) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
То есть, в величину заработной платы включаются все виды выплат по заработной плате.
Согласно трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком, истцу по условиям оплаты труда, кроме должностного оклада, устанавливались компенсационные выплаты, надбавки за вредные условия труда (ненормированный рабочий день) в размере 10 %, надбавка за непрерывный стаж в системе здравоохранения, система оплаты труда - повременно-премиальная.
Из представленных расчетных листков истца установлено, что начисления заработной платы за март и апрель 2010 года производились из установленных окладов, с учетом всех предусмотренных законом выплат по надбавкам, доплат, районного коэффициента, процентных надбавок, и всего за май начислена заработная плата в размере .......... руб., за июнь - .......... руб.
Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Расчет, произведенный истцом, является неверным, поскольку начисления по заработной плате производятся из установленного должностного оклада, а не с установленного размера оплаты труда, в данном случае из минимального размера оплаты труда .......... руб.
Таким образом, установлено, что размер заработной платы (оплаты труда) истца за месяц не ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда». Поэтому исковые требования истца не обоснованны.
В связи с вышеизложенным, судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований Дмитриева И.Е.
При таких обстоятельствах, решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2010 г. по данному делу оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Ф. Антипина
Судьи: В.В. Громацкая
Н.Д. Дьяконова