Судья Иванова С.Ж. Дело № 33-82/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 17 января 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Александровой Р.С.,
судей Дьяконовой Н.Д., Спиридонова И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2010г.,
по делу по Омельченко Алексея Викторовича в своих и в интересах несовершеннолетних Д., А. к администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) о признании права на приватизацию жилого помещения,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Исковые требования удовлетворить.
Признать право Омельченко Алексея Викторовича, несовершеннолетних Д., А. на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ..........
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Омельченко А.В. в своих и в интересах несовершеннолетних детей обратился в суд с иском к ответчику, указав, что проживает в квартире № ..., расположенной в .......... по адресу: .........., с 2000 года, что подтверждается выпиской из протокола совместного заседания администрации и профкома МСМТ, ордером № ... от 20.09.2000г. и справкой с места жительства. Данное жилое помещение является объектом реестра муниципальной собственности МО «Мирнинский район» РС(Я). Решив реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, истец обратился в КИО АМО «Мирнинский район» с заявлением о заключении с ним договора приватизации указанной квартиры, однако ему сообщили, что данная квартира не подлежит приватизации, т.к. она является служебной. Вместе с тем, истец считает, что спорное жилое помещение не является служебным в установленном законом порядке, таким образом, истец лишен возможности иным, нежели судебным способом признать свое право на приватизацию спорного жилого помещения. Просил признать его право и право его несовершеннолетних детей на приватизацию спорного жилого помещения.
Представитель истца в суде исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, поскольку спорное жилое помещение не является служебным, что подтверждается сведениями из ЕГРП, кроме того, спорное жилое помещение предоставлено истцу в январе 2000 года, согласно ЖК РСФСР, действующему на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, для признания жилого помещения служебным оно должно быть еще до предоставления его работнику включено в состав служебных, решением соответствующего органа, однако, такое решение принято в сентябре 2000 года, т.е. после предоставления Омельченко спорного жилья.
Представитель ответчика - АМО «Мирнинский район» РС(Я) исковые требования не признала и пояснила, что спорное жилое помещение является служебным, о чем есть соответствующее распоряжение, кроме того, в выписке из протокола о распределении спорного жилого помещения от января 2000г. указано, что спорное жилье ведомственное, в настоящее время квартира в разряд социальных из категории служебных не переводилась. Просила в исковых требованиях отказать в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что истцы, которые согласно справке ГУП РС(Я) «РЦТИ» МФ от 04 октября 2010 года, сообщению КИО АМО «Мирнинский район» РС(Я) от 07 октября 2010 года право на приватизацию не использовали, имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Не согласившись с данным решением суда, представитель АМО «Мирнинский район» обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе истец просит отменить решение суда по тем основаниям, что у истца отсутствует заключенный договор социального найма на спорное жилое помещение. Выводы суда ошибочны, т.к. ордер был выдан 20 сентября 2000 г. после издания главой Мирнинского района распоряжения от 07.09.2010 г. Истец вселялся именно в служебное помещение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судом обстоятельства дела установлены правильно.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
Судом установлено, что объект: квартира по адресу .........., является собственностью муниципального образования «Мирнинский район» РС(Я).
Согласно протоколу совместного заседания руководства и профкома МСМТ от 21.01.2000г. на основании ст. 26 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, утвержденных Правительством РС(Я) № 254-3 от 31.07.1990г., молодые специалисты получают жилую площадь вне очереди; прорабу .......... Омельченко Алексею Викторовичу выделена двухкомнатная квартира № ... в доме № ... по ул. .........., состав семьи 2 чел., в списках, нуждающихся в получении жилья Омельченко А.В. состоит; в ордер вписать Омельченко А.В., Е. - жену.
Судом установлено, что в соответствии с ранее действующим ЖК РСФСР соответствующий ордер на имя Омельченко А.В. был выдан в январе 2000 года, однако в силу сложившихся обстоятельств, по независящим от истца причинам, в сентябре 2000 года ордер был заменен (выдан новый), что подтверждается протоколом совместного заседания руководства и профкома МСМТ от 21.01.2000г. (л.д. 10-11) и распоряжением Администрации Мирнинского улуса № 974 от 07.09.2000г.
Таким образом, установлено, что истец с семьей постоянно проживает и пользуется жилым помещением с 21 января 2000 года, выделенным ему по месту его работы (МСМТ), до включения спорного помещения в состав служебных помещений.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Поскольку истец не реализовали свое право на бесплатную передачу в собственность иного жилого помещения, он на основании ст.ст. 1,2,11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеет право на приватизацию спорной квартиры. Поэтому решение суда о признании за истцом право на приватизацию жилого помещения, основано на законе и является правильным.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону. Представленным по этому поводу документам судом дана правильная оценка. Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.С. Александрова
Судьи: И.Ю. Спиридонов
Н.Д. Дьяконова