Судья Игнатьева А.Р. Дело № 33-4/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 12 января 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Шадриной Л.Е., Дьяконовой Н.Д.,
при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2010г.,
по делу по иску Легарева Виктора Владимировича к Правительству Республики Саха (Якутия) о возложении обязанности предоставить жилищную субсидию,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
В удовлетворении искового заявления Легарева Виктора Владимировича к Правительству Республики Саха (Якутия) о возложении обязанности предоставить жилищную субсидию отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснение представителя ответчика Петрова А.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что Постановлением Правительства PC (Я) от 15.08.1997 г. был закрыт п. Ыныкчан Усть-Майского района РС(Я), где истец проработал с 1987 г. по 2001 г. Решением Усть-Майского суда PC (Я) за истцом было признано право на получение жилищной субсидии. На основании решения суда 31.10.2005 г. Комиссией Правительства РС (Я) по вопросам организации выезда граждан за счет жилищных субсидий РФ была предоставление жилищная субсидия за счет федерального бюджета 2004 г. В счет причитающейся жилищной субсидии и истцу была предложена 4-х комнатная квартира в Тверской области. Истцом был подписан договор №ЖС (СБ-03)-206 от 17.02.2006 г. на участие в долевом строительстве жилого дома .......... в г. .........., ........... По истечении 2 лет истец узнал, что застройщик произвел незаконное отчуждение квартир. В связи с чем, истцу было предложено произвести замену квартиры на освободившуюся 2-х комнатную квартиру в г. Миасс, Челябинской области. Истец был вынужден согласиться, однако до настоящего времени указанная квартира, или какая-либо другая истцу не предоставлена, в связи с чем просил обязать Правительство PC (Я) предоставить ему жилищную субсидию в связи с выездом из районов Крайнего Севера в размере равном 90 квадратных метров общей площади и средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади в регионе вселения по выбору истца, возложить расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.
Представитель ответчика и представитель третьего лица СГЗ при Правительстве РС (Я) исковые требования Легарева В.В. не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что Правительство РС(Я) обязательство перед истцом выполнило, реализовав данное право истцу перечислением денежных средств из федерального бюджета жилищную субсидию Легарева В.В. Выделенная истцу субсидия перечислена в ГУ СГЗ при Правительстве РС(Я) на участие в долевом строительстве, Суд признал, что истец самостоятельно избрал механизм получения субсидии, путем вступления в договорные отношения с ГУ «СГЗ при Правительстве РС(Я)», исходя из чего следует, что право требования исполнения обязательства перед истцом возникает у ГУ «СГЗ при Правительстве РС(Я)».
Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с кассационной жалобой и заявлением о восстановлении срока обжалования.
Определением от 14 октября 2010 г. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы. Определением от 24 ноября 2010 г. исправлена описка, допущенная в определении суда от 14 октября 2010 г.
В жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Условия предоставления и порядок определения размера жилищных субсидий, выделяемых за счет федерального бюджета гражданам РФ, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, а также гражданам, выехавшим из указанных районов и местностей не ранее 1 января 1992г., предусмотрены Федеральным законом «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» № 125-ФЗ от 25.10.2002г.
Согласно ст.2 указанного закона жилищные субсидии предоставляются в первую очередь гражданам, выезжающим из городов, поселков, с полярных станций, находящихся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и закрывающихся в соответствии с решениями органов государственной власти субъектов РФ и по согласованию с Правительством РФ. Истец, как выезжающий из ликвидированного населенного пункта, относится к данной категории граждан.
В силу ст.10 указанного закона порядок предоставления средств федерального бюджета на жилищные субсидии гражданам, выезжающим или выехавшим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утверждается Правительством РФ. Пунктом 18 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище на 2002-2010 годов» предусмотрено, что выдача жилищных сертификатов гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера, осуществляется органами исполнительной власти субъектов РФ, на территории которых они состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (имеющих право на получение социальной выплаты).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность ответчика – исполнительного орган государственной власти субъекта РФ в лице Правительства РС (Я) предоставить истцу жилищную субсидию при выезде из районов Крайнего Севера в связи с ликвидацией населенного пункта.
Как установлено судом, истец и его семья проживали в п. Ыныкчан Усть-Майского района РС (Я) с 1987 года. Постановлением Правительства РС(Я) от 15.09.1997г. № 1170 принято решение о ликвидации поселка. Легаревы были включены в списки граждан, имеющих право на получение жилищной субсидии.
Из материалов дела следует, что 17.02.2006г. истец от лица семьи из пяти человек заключил договор на участие в долевом строительстве с Государственным учреждением «Служба государственного заказчика при Правительстве РС (Я)» (инвестором). Согласно данному договору, Легареву В.В. предоставлена жилищная субсидия за счет средств федерального бюджета в размере .......... руб., которые инвестором направлены на строительство 4-комнатной квартиры № ... в жилом доме в г. .........., .......... области, .......... .........., общей проектной площадью 87,30 кв.м.
Таким образом, Правительством РС (Я) обязательства по предоставлению истцу жилищной субсидии выполнены, истец реализовал свое право на получение жилищной субсидии путем вступления в договорные отношения с ГУ «Служба государственного заказчика при Правительстве РС (Я)».
Согласно действующему законодательству жилищная субсидия предоставляется один раз. Обязательства именно по предоставлению жилищной субсидии, возложенные на ответчика, выполнены. Доводы истца о том, что ему не выдан жилищный сертификат, что свидетельствует о непредоставлении субсидии, не могут быть приняты во внимание. Из содержания договора на участие в долевом строительстве на (л.д. 28-29) следует, что таковая субсидия предоставлена и по желанию истца денежные средства направлены на строительство квартиры. Обстоятельства заключения договора истец не отрицает и не оспаривает.
Предоставление квартиры по окончании строительства является условием договора между истцом и ГУ «Служба государственного заказчика при Правительстве РС(Я)». Из материалов дела следует, что конечный желаемый результат в виде квартиры за счет предоставленной жилищной субсидии истцом не получен. Однако эти обстоятельства не влекут возможность повторного предоставления истцу жилищной субсидии в рамках вышеуказанного федерального закона. Невыполнение обязательств стороной, в частности ГУ «Служба государственного заказчика при Правительстве РС(Я)», в договоре может быть предметом отдельного спора между сторонами.
Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка, также правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Ф. Антипина
Судьи: Л.Е. Шадрина
Н.Д. Дьяконова