Судья Осипова А.А. Дело № 33-52/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 17 января 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Александровой Р.С.,
судей Дьяконовой Н.Д., Спиридонова И.Ю.,
при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истцов на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2010г.,
по делу по Маилян Валерия Мукучовича, Маилян Ареват Алексановны к МУП «Якутская пассажирская автотранспортная компания» о взыскании компенсации расходов на проезд, провоз багажа, связанных с переездом,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Отказать в удовлетворении иска Маилян Валерия Мукучовича, Маилян Ареват Алексановны к ГУП «Якутская пассажирская автотранспортная компания» о компенсации расходов на проезд, провоз багажа, связанных с переездом.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснение представителя истцов Казиевой З.Ш., возражение на жалобу представителя ответчика Романова А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истцы работали в ГУП «ЯПАК» и уволены по собственному желанию в связи с выездом на постоянное место жительство. Представитель истцов обратилась ответчику с заявлением об оплате проезда и провоза багажа в связи с увольнением и выездом на постоянное место жительство. Ответчик оплату проезда и провоза багажа не произвел, в связи с этим представитель обратилась в суд с иском к ответчику. Просила взыскать стоимость проезда и провоза багажа истцов на сумму .......... руб., услуги представителя .......... руб., судебные расходы.
Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что коллективным договором ГУП «ЯПАК», оплата стоимости проезда и провоза багажа в связи с выездом на постоянное место жительство, не предусмотрено. Истцы были приняты на работу на общих основаниях, а не приглашены с другой местности. Согласно коллективному договору, им постоянно оплачивался проезд в отпуск.
Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что коллективный договор ГУП «ЯПАК», заключен и зарегистрирован в установленном порядке. Данный коллективный договор предусматривает только оплату проезда работников ГУП в отпуск и обратно один раз в два года. Оплата проезда и провоза багажа в связи с переездом на новое место жительство не предусмотрено. Данный коллективный договор не оспорен, действует на момент рассмотрения дела
Не согласившись с указанным решением, представитель истцов обратился в суд с кассационной жалобой, где указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и судом применен закон, не подлежащий применению. Указывает, что п.5 ст.326 ТК РФ является императивным, работодатель обязан был предусмотреть размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с выездом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований представителя истцов, суд обоснованно исходил из того, что в согласно ст. 326 ТК РФ, оплата расходов, связанных с переездом, лицам, работающих у работодателей, не относящихся в. бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций.
Судом установлено, что истцы были приняты на работу на общих основаниях, не были приглашены на работу с другой местности, кроме того, работали в организации не финансирующегося с бюджета. Предоставленный на обозрение коллективный договор ГУП «ЯПАК», заключен и зарегистрирован в установленном порядке. Данный коллективный договор предусматривает только оплату проезда работников ГУП в отпуск и обратно один раз в два года. Оплата проезда и провоза багажа в связи с переездом на новое место жительство не предусмотрено. Коллективный договор не оспорен, действует на момент рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2010г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Р.С. Александрова
Судьи: п/п И.Ю. Спиридонов
п/п Н.Д. Дьяконова
Копия верна:
Судья Верховного суда РС (Я) Н.Д. Дьяконова