Судья Ноговицына И.С. Дело № 33-47/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 17 января 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Александровой Р.С.,
судей Дьяконовой Н.Д., Спиридонова И.Ю.,
при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представиеля истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2010г.,
по делу по Унарова Анатолия Александровича к Потребительскому ипотечному кооперативу «Строим вместе» о взыскании денежных средств,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Взыскать с Потребительского ипотечного кооператива «Мой дом» в пользу Унарова Анатолия Александровича .......... руб. и возврат госпошлины .......... руб., всего .......... руб.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснение представителя истца Прокопьева А.И., поддержавшего жалобу, возражение на жалобу представителя ответчика Слепцова Ю.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указывая на то, что 16 декабря 2005 г. между Л. и ответчиком заключен договор накоплений на приобретение жилья, согласно которому она внесла .......... руб. 14 мая 2010 года Л. переуступила согласно договору свои права и обязанности Унарову А.А.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что ответчик свои обязанности по договору не выполнил. Обращались с заявлением к ответчику о возврате денежных средств. Просил взыскать .......... руб. и моральный вред .......... руб.
Представитель ответчика с иском согласен частично, признает сумму ..........., с компенсацией морального вреда не согласен.
Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что ответчик признает сумму .......... руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано, поскольку Унарову А.А. причинён имущественный вред.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца обратился в суд с кассационной жалобой, где указывает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что истцом была уплачена госпошлина в размере .......... руб., суд не применил ч.5 ст.453 ГК РФ, просит изменить решение суда и взыскать с ответчика .......... руб., возврат уплаченной госпошлины в размере .......... руб., и на основании закона о защите прав потребителей компенсировать моральный вред в размере .......... руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части возврата уплаченной госпошлины, а в остальной части оставлению без изменения с уточнением наименования ответчика.
Удовлетворяя требования истца в части, суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случае, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В силу ч.4 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" при прекращении членства в кооперативе по основаниям, предусмотренным пунктами 1 (добровольного выхода из кооператива) и 2 части 1 настоящей статьи, выбывший член кооператива вправе получить действительную стоимость пая в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и (или) уставом кооператива.
Согласно ч.4 ст.32 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" действительная стоимость пая выплачивается в течение 6 месяцев со дня окончания финансового года, в течение которого возникли основания для прекращения членства в кооперативе. Уставом кооператива данный срок может быть увеличен, но не более двух лет со дня окончания финансового года.
В силу ч.6 указанной статьи, за нарушение кооперативом обязательств по выплате выбывшему члену кооператива или другим имеющим право на пай лицам действительной стоимости пая кооператив уплачивает выбывшему члену кооператива или другим имеющим право на пай лицам неустойку, размер которой определяется уставом кооператива и не может превышать одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.
Из материалов дела следует, что заявление о выходе из ипотечного кооператива и возврате пая, Унаровым А.А. подано 02 августа 2010 г., следовательно, право заявителя на взыскание неустойки на момент обращения в суд не наступило.
Вместе с тем при разрешении вопроса о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины, судом не принято во внимание, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере .......... руб., что подтверждается квитанциями об уплате госпошлины (л.д.2, 7).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Иск Унарова А.А. удовлетворен частично в размере .......... руб., следовательно судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере .......... руб.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание то, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, поскольку обстоятельства дела установлены полно и правильно, но судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) находит возможным не передавая дела на новое рассмотрение, изменить решение суда первой инстанции, и увеличить размер присужденной к возмещению с ответчика в пользу истца уплаченной государственной пошлины.
Доводы истца о применении закона о защите прав потребителей, необоснованны, так как в силу ч.3 ст.16 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" законодательство о защите прав потребителей, применяется только к отношениям, которые не связаны с членством граждан в кооперативе.
В остальной части выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2010 г., по данному делу изменить в части присужденной к возмещению с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины и с уточнением наименования ответчика, и считать взысканным с Потребительского ипотечного кооператива «Строим вместе» в пользу Унарова Анатолия Александровича .......... руб., и возврат уплаченной государственной пошлины в размере .......... руб., всего .......... (..........) руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.С. Александрова
Судьи: И.Ю. Спиридонов
Н.Д. Дьяконова