Федеральный судья Иванова Н.В. Дело № 33-327\11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 26 января 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Ноевой В.В., судей Дьяконовой Н.Д., Шадриной Л.Е.
при секретаре Петровой С.Д.
с участием прокурора Глушковой Е.В., представителя ответчика Бакановской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Якутского городского федерального суда от 6 декабря 2010г. по заявлению Магаданского транспортного прокурора к ОАО «Авиакомпания Якутия» о понуждению к действию и запрещении эксплуатации воздушных судов, которым
постановлено:
Обязать ОАО «Авиакомпания Якутия» оборудовать воздушные суда типа АН-140, АН 140-100, имеющие изолированные багажные отсеки, выполняющие перевозку пассажиров, металлическими запираемыми ящиками для перевозки оружия, боеприпасов и спецсредств, изъятых у пассажиров на время полета.
В удовлетворении требований о запрете эксплуатации воздушных судов, не оборудованных ящиками для перевозки оружия, отказать.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., заключение прокурора, пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила :
Магаданский транспортный прокурор обратился в суд с заявлением к ОАО «Авиакомпания Якутия» по понуждению ответчика оборудовать воздушные суда типа АН-140, АН-140-100 металлическими ящиками для перевозки оружия, боеприпасов, спецсредств, временно изымаемых у пассажиров на время полета. Требования обосновал тем, что авиакомпания эксплуатирует указанные суда с нарушением пп.7-8 Инструкции о порядке перевозки воздушными судами гражданской авиации орудия, боеприпасов, спецсредств, переданных пассажирами для временного хранения на период полета, и не устанавливает запираемые металлические ящики на воздушных судах. Прокурор просил суд запретить авиакомпании эксплуатацию воздушных судов, не оборудованных вышеуказанным приспособлением.
Судом принято вышеуказанное решение, законность и обоснованность которого оспаривается ответчиком. В кассационной жалобе он просит отменить решение суда ввиду неправильных выводов суда, неправильного применения норм материального права. По мнению ответчика, правовых оснований для понуждения к переоборудованию воздушных судов нет, запрета на другие варианты перевозки оружия, боеприпасов пассажиров нет.
Прокурор находит решение законным и обоснованным, просит отклонить кассационную жалобу. Судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя частично требования прокурора, суд признал, что установление на воздушных судах вышеуказанного типа металлических ящиков для перевозки оружия пассажиров является обязанностью авиакомпании, которая неправомерно игнорируется ответчиком при обстоятельствах, когда размещение таких ящиков возможно. Суд оставил без удовлетворения требование о запрете эксплуатации воздушных судов, не оборудованных таковыми приспособлениями для перевозки оружия, указав, что воздушные суда в установленном законом порядке допущены к эксплуатации, запрет эксплуатации не входит в полномочия суда. Такие выводы суда правильные.
В соответствии с Инструкцией о порядке перевозки воздушными судами гражданской авиации орудия, боеприпасов, спецсредств, переданных пассажирами для временного хранения на период полета, утвержденной приказом Федеральной службы воздушного транспорта и Министерства внутренних дел РФ от 30 ноября 1999г. на воздушных судах, имеющих изолированный багажный отсек, должны быть установлены металлические запираемые ящики для перевозки оружия, боеприпасов, переданных пассажирами на хранение на время полета. Указанные требования приняты в целях повышения авиационной безопасности, охраны прав и законных интересов граждан-пассажиров. Несоблюдение ответчиком вышеуказанных требований безусловно является неправомерным, подлежащим пресечению.
Факт влияния несоблюдения Инструкции на обеспечение безопасности авиационной безопасности подтвержден Северо-восточным межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Росавиации, о чем имеется письмо руководителя на (л.д.17).
Со ссылкой на заключение специалиста суд пришел к правильному выводу о возможности размещения металлического ящика в багажном отсеке самолетов типа АН-140, АН-140-100. Нельзя согласиться с утверждением ответчика о том, что после загрузки багажа места для размещения ящика не остается, а потому невозможно соблюдение Инструкции. Судом установлено, что сам по себе ящик размещается в багажном отсеке. Следовательно, в целях соблюдения инструкции багажный отсек должен быть загружен багажом и почтой настолько, насколько это позволяет площадь отсека после размещения ящика.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося решения нет. Доводы ответчика, указанные в кассационной жалобе, были предметом обсуждения судом первой инстанции и им дана оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено. Доказательствам дана правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Заключение специалиста является допустимым, относимым доказательством. Выводы суда основаны на совокупности и взаимную связь доказательств. Доводы о необоснованности заключения специалиста не влекут отмену решения. Суд с учетом мнения специалиста удостоверился в фактической возможности размещения ящика в багажных отсеках воздушных судом типа АН-140, АН-140-100 и тем самым опроверг доводы о невозможности соблюдения Инструкции при эксплуатации данных судов. При проектировании вышеуказанных воздушных судов ответчика требования Инструкции действительно не учитывались, однако при наличии изолированных багажных отсеков самолетов данного проекта требования Инструкции распространяются и на них. Положение от 14 мая 2003г. о федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства в части включения в технические задания требований по авиационной безопасности пассажировместимостью более 60 человек касается вновь разрабатываемых воздушных судов, а потому доводы в этой части также подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского федерального суда от 6 декабря 2010г. по заявлению Магаданского транспортного прокурора к ОАО «Авиакомпания Якутия» о понуждению к действию и запрещении эксплуатации воздушных судов оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п\п Ноева В.В.
Судьи: п\п Дьяконова Н.Д.
п\п Шадрина Л.Е.
Копия верна. Судья: Ноева В.В.