Федеральный судья Банщикова И.А. Дело № 33-311\11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 26 января 2010г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Ноевой В.В., судей Шадриной Л.Е., Дьяконовой Н.Д.
при секретаре Петровой С.Д.
с участием прокурора Шкиндер Г.Л., представителей сторон Клыкова А.В., Бойко А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Якутского городского федерального суда от 29 ноября 2010г. по иску Мироновой Ольги Григорьевны к ООО «Планета» о восстановлении на работе, которым
постановлено:
В иске отказать.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., заключение прокурора, пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила :
Миронова работала .......... Решением учредителя от 9 августа 2010г. она освобождена от должности ........... Приказом от 10 августа 2010г. Миронова отстранена от должности .......... на основании решения учредителя.
Не согласившись с увольнением, Миронова обратилась в суд и просила восстановить ее на работе. Требования обосновала тем, что она уволена без выплаты денежной компенсации, что не соответствует трудовому законодательству.
Ответчик иск не признал. Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна истица. В кассационной жалобе она просит отменить решение ввиду неправильного установления обстоятельств дела и ошибочных выводов суда. По ее мнению, она уволена, к работе не допускается, чему суд не дал правильной оценки.
Прокурор в своем заключении находит решение подлежащим отмене. Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд, отказывая в иске, сослался на то, что истица не уволена, а лишь отстранена от работы, в связи с чем правовых оснований для восстановления на работе нет. С такими выводами нельзя согласиться.
В ст.36 ТК РФ приведен перечень оснований, по которым работник может быть отстранен от исполнения своих обязанностей. Такого основания по делу не усматривается. Кроме того, отстраненный от работы работник вправе требовать восстановления на работе и в случае незаконного отстранения. Последствия признания отстранения от работы незаконными являются идентичными с восстановлением на работе в связи с незаконностью увольнения.
Таким образом, суд и в случае установления факта отстранения от работы должен был проверить законность действий работодателя.
На (л.д.11) имеется решение учредителя об освобождении Мироновой от должности .......... что фактически означает прекращение трудовых отношений по инициативе работодателя. В приказе на (л.д.58) речь идет о временном отстранении истца от должности, несмотря на решение учредителя об увольнении. На данное противоречие между решением учредителя и содержанием приказа суду следовало обратить внимание при обстоятельствах, когда приказ издан на основании и во исполнение решения учредителя.
Из материалов дела следует, что после 9 августа 2010г. истица не допускается к работе. В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на то, что по решению учредителя работает другой .........., в едином государственном реестре юридических лиц запись в отношении Мироновой удалена по заявлению К., представившегося новым ........... Данные действия ответчика и доводы истца в этой части должной оценки суда не получили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия решение подлежащим отмене ввиду неправильного определения круга юридически значимых обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского федерального суда от 29 ноября 2010г. по делу по иску Мироновой Ольги Григорьевны к ООО «Планета» о восстановлении на работе отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Дьяконова Н.Д.
Шадрина Л.Е.