Судья Осипова А.А. Дело № 33-290/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 26 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Ноевой В.В., судей Шадриной Л.Е., Дьяконовой Н.Д.,
при секретаре Петровой С.Д.,
с участием Акимовой Т.А., ее представителя Эверстова Д.А., представителя ответчика Обёртышевой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Обёртышевой Е.Н. на решение Якутского городского суда от 30 ноября 2010 года, которым по иску ОФЗПП «Союз потребителей Якутии» в интересах Акимовой Туйары Афанасьевны к ОАО «ДСК» о защите прав потребителя,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с ОАО «ДСК» в пользу Акимовой Туйары Афанасьевны неустойку в размере .......... руб., стоимость ремонта квартиры в размере .......... руб., расходы по оценке ущерба в размере .......... руб., моральный вред в размере .......... руб.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
25 декабря 2007 года между ОАО «ДСК» и Легантьевым А.И. был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: .........., квартал 53.
10 апреля 2008 года Легантьев А.И. уступил Акимовой Т.А. права требования к ОАО «ДСК» на двухкомнатную квартиру № ... в размере .......... руб.
30 мая 2008 года был подписан акт приёма-передачи квартиры между ОАО «ДСК» и Акимовой Т.А.
Общественный Фонд Защиты прав потребителей РС (Я) в интересах Акимовой Т.А. обратился в суд с иском к ОАО «ДСК» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору выполнил не ненадлежащим образом, из-за некачественного покрытия кровли во время проливных дождей и оттаивания снега с 1 мая 2008 года по 20 июля 2010 года квартиру Акимовой Т.А. постоянно затапливало, ей был причинён ущерб и моральный вред. Просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение условий договора в размере .......... руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков выполненных работ в размере .......... руб., ущерб в размере .......... руб., расходы, связанные с работой специалистов ОФЗПП в размере .......... руб., по оценке ущерба в размере .......... руб., моральный вред в размере .......... руб., штраф.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, не применён закон, подлежащий применению.
Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что Акимова Т.А. с момента приёма квартиры неоднократно обращалась к ответчику с претензиями об устранении течи с крыши. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности заявлениями, претензиями Акимовой Т.А. от 30 апреля, 3 сентября, 9 октября 2008 года, от 9 апреля, 5 февраля, 18 сентября 2009 года и от 22 июня 2010 года, актами осмотра квартиры. Также установлено, что недостатки в строительстве были устранены только 20 июля 2010 года. Факт выполнения ремонтных работ по устранению недостатков, имеющихся в кровле дома, ответчиком не оспаривается. Доказательств устранения недостатков, имеющихся в кровле дома в августе 2008 года, ответчиком не представлено. Вместе с тем, в материалах дела имеется акт о том, что истица по ремонту кровли претензий не имеет, который ею подписан только 20 июля 2010 года.
Кроме того, сумма ущерба в размере .......... руб. подтверждается отчётом об оценке восстановительной стоимости квартиры, составленной ООО УКГ «Перспектива».
При таких обстоятельствах, суд, правильно установив обстоятельства дела, дав им надлежащую оценку, правильно удовлетворил исковые требования истца частично.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно ст. 7, 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.
Как установлено судом и видно из материалов дела, строительный брак в кровле дома полностью устранили 20 июля 2010 года, т.е. по истечении более 2 лет со дня обращения истицы с претензиями об устранении течи с крыши. Наличие строительного брака подтверждается актами о заливе квартиры истицы, которые составлялись как с участием представителей управляющей компании и государственной жилищной инспекции, так и ответчика. Факт затопления квартиры истицы в результате строительного брака и несвоевременно отремонтированной кровли дома ответчиком в целом не оспаривается.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку не усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки соответствует нормам ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Ответчик недостатки строительного брака устранил по истечении более 2 лет.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, также правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, по доводам кассационной жалобы оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда от 30 ноября 2010 года по делу по иску ОФЗПП «Союз потребителей Якутии» в интересах Акимовой Туйары Афанасьевны к ОАО «ДСК» о защите прав потребителя оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий п/п Ноева В.В.
Судьи п/п Шадрина Л.Е.
п/п Дьяконова Н.Д.
Копия верна: Судья: Ноева В.В.