Судья Наумов А.А. Дело № 33-5114/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Ноевой В.В.
судей Ивановой М.Н., Никодимова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2010 года частную жалобу представителя заявителей Подхалюзина Е.В. на определение Ленского районного суда от 20 октября 2010 года, которым по иску Алексеева Дениса Викторовича, Береснева Михаила Александровича, Гожакина Алексея Сергеевича, Немкова Александра Сергеевича, Толеренок Николая Дмитриевича, Трубкина Дмитрия Николаевича к ЗАО «777» о взыскании денежной компенсации за выполненные монтажные работы,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Ходатайство представителя ответчика ЗАО «777» удовлетворить, производство по настоящему гражданскому делу прекратить в связи с неподведомственностью.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексеев Д.В., Береснев М.А, Гожакин А.С., Немков А.С., Толеренок Н.Д.., Трубкин Д.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО «777» о взыскании денежной компенсации за выполненные монтажные работы. Свои требования заявители мотивировали тем, что они создали бригаду для выполнения строительно-монтажных работ, заключили с ответчиком договор подряда на выполнение монтажа резервуаров противопожарного запаса воды, свои обязательства исполнили в полном объеме. Однако, ответчик в нарушение договора подряда удержал часть денежных выплат.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением суда, представитель заявителя обратился в суд с частной жалобой и просит отменить определение по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Считает, что исковое заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления на основании ст.134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из неподведомственности указанного спора суду общей юрисдикции, поскольку исковые требования вытекают из экономического спора.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
По общему правилу о подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав дела и характер спора. Согласно ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают все гражданские дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии со ст.28 АПК РФ к подведоственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели. В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом (ст.33 АПК РФ).
Поскольку по настоящему делу заявители являются физическими лицами, не имеющими статуса юридического лица в качестве индивидуального предпринимателя, то независимо от характера спора правоотношения между ними и ответчиком находятся в подведомственности суда общей юрисдикции, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости обращения с иском в Арбитражный суд нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленского районного суда от 20 октября 2010 года по данному делу отменить и дело направить для рассмотрения по существу.
.
Председательствующий: п\п В.В. Ноева.
Судьи: п\п М.Н. Иванова.
п\п А.В.Никодимов.
Копия верна
Верховного Суда РС (Я)- А.В.Никодимов.