Судья Ноговицына И.С. Дело №33-4985/10О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
в составе председательствующего судьи: Ноевой В.В.
судей: Спиридонова И.Ю., Никодимова А.В.
при секретаре Оконешниковой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 декабря 2010 г.
частную жалобу представителя Романова А.С. – Слепцова С.И. на определение Якутского городского суда от 11 октября 2010 г., которым по заявлению ООО «ПКБ – Техника» об освобождении имущества от ареста,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Освободить от ареста здание склада общей площадью 891, 9 кв. м. кадастровый номер № ... и конторы общей площадью 186, 8 кв.м. (кадастровый номер № ... расположенные по адресу: .......... на земельный участок с кадастровым номером № ...
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя Романова А.С. – Слепцова С.И. и возражения представителя «ПКБ-Техника» - Слепцовой И.Н., Судебная коллегия
установила :
ООО «ПКБ-Техника» обратилось в суд с заявлением об освобождении от ареста здания склада (кадастровый номер № ...); гаража (кадастровый номер № ...); уборной (кадастровый номер № ...), здание склада (кадастровый номер № ...), здание конторы (кадастровый номер № ...) расположенные по адресу: .......... на земельный участок с кадастровым номером № ..., который был наложен на основании определения Якутского городского суда от 8.05.2008 г. по заявлению ИП Семенова А.А. о признании меры обеспечения по делу по иску ИП Семенова к Романову А.С. о взыскании суммы.
Суд вынес вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель Романова А.С. – Слепцов С.И. и в частной жалобе просит его отменить по тем основаниям, что на территории указанной базы было совершено хищение, и освобождение от ареста может повлиять на ход следствия по уголовному делу и изменить размер ущерба.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, решением Якутского городского суда от 22 декабря 2009 г. иск ООО «ПКБ-Техника» к Романову А.С. о государственной регистрации перехода права собственности на здание склада, конторы расположенных по адресу: .........., удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда РС (Я) от 11 августа 2010 г. решение суда первой инстанции от 22 декабря 2009 г. оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Учитывая, что в отношении указанного имущества имеется вступившие в законную силу решение суда, в рамках которого были вынесены указанные обеспечительные меры, суд правомерно отменил обеспечительные меры в отношении указанной недвижимости, поскольку необходимость в принятии мер по обеспечению иска отпала.
Таким образом, доводы изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения. Кроме того, заявитель вправе обратиться в порядке уголовного судопроизводства по вопросу установления размера ущерба причиненного преступлением кражи имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2010 г. по заявлению ООО «ПКБ-Техника» об освобождении имущества от ареста, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п\п В.В. Ноева.
Судьи: п\п И.Ю. Спиридонов.
п\п А.В. Никодимов.
Копия верна
Верховного Суда РС (Я)- А.В. Никодимов.