Судья Иванова А.А. Дело №33-5111/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в
составе председательствующего Ноевой В.В.
судей Спиридонова И.Ю., Никодимова А.В.
рассмотрела в судебном заседании в г. Якутске 27 декабря 2010 г.
кассационную жалобу истца Ахмедовой Е.Н. на решение Нюрбинского районного суда от 8 ноября 2010 г., которым по гражданскому делу по иску Ахмедовой Елены Николаевны к ОАО «Птицефабрика «Нюрбинская» о взыскании разницы пенсии за 10 месяцев в размере .......... руб., за 3 года .......... руб. и компенсации за моральный вред в размере .......... руб.,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Ахмедовой Елены Николаевны к ОАО «Птицефабрика «Нюрбинская» о взыскании разницы пенсии за 10 месяцев в размере .......... руб., за 3 года .......... руб. и компенсации за моральный вред в размере .......... руб.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахмедова Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Птицефабрика «Нюрбинская» указывая на то, что с 3.07.1989 г. по 01.06.1995 г. работала ........... В связи с наступлением пенсионного возраста обратилась в отдел кадров птицефабрики, с просьбой выдать справку о заработной плате, однако, справку ей предоставили за 2 года, вместо 5 лет, объяснив, что документы утеряны, в итоге пенсия ей была назначена в размере .......... руб. .......... коп. Просит взыскать с ответчика разницу в пенсии за период с 19.02.2010 г. по 01.11.2010 г, разницу за потерянную назначению пожизненную пенсию в размере .......... руб. за 3 года и компенсацию морального ущерба в размере .......... руб. .......... коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылается на то, что просила не северный коэффициент, а справку заработной плате в надлежащей форме. Считает, что ей неверно указали стаж, тем самым уменьшив пенсию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права.
Как установил суд и подтверждено трудовой книжкой истица Ахмедова Е.Н. работала в ОАО «Птицефабрика «Нюрбинская» с 3.07.1989 г. по 01.06.1995 г.При этом в трудовой стаж не включен только период работы в магазине «********» в должности .......... в 1997-1998 г.
Согласно пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» для лиц, проживавших по состоянию на 1 января 2002 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (пункт 2 статьи 28 настоящего Федерального закона), в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации учитывается в следующих размерах:
не свыше 1,4 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере до 1,5;
не свыше 1,7 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1,5 до 1,8;
не свыше 1,9 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1,8 и выше.
При этом, в целях сохранения ранее приобретенных прав на трудовую пенсию пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрена оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.
Как следует из объяснений ответчика в суде 1 инстанции и подтверждено письмом от 21.09.2009 года заместителя начальника ГУ УПФ РФ в Якутске льготный стаж работы истицы на 1.01.2002 г. составил 12 лет 1 месяц 5 дней.
Следовательно, фактически между сторонам возник спор о праве истца на получение пенсии с учетом повышенного отношения среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате по Российской Федерации на 1,4, установленного для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера.
Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 22 апреля 2003 года № 22 утверждено по согласованию с Пенсионным Фондом Российской Федерации разъяснение № 3 «О порядке применения пункта 2 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в части определения повышенного отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также за пределами этих районов и местностей».
В пункте 1 данного Постановления разъяснено, что повышенное отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размерах не свыше 1,4; 1,7; 1,9, предусмотренное пунктом 2 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, применяется (независимо от вида пенсии):
для лиц, проживающих по состоянию на 01 января 2002 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (абзац 1);
для лиц независимо от места их жительства - мужчин, достигших возраста 55 лет, и женщин, достигших возраста 50 лет, - если они по состоянию на 01 января 2002 года проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют на указанную дату страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет (абзац 2).
Таким образом, установив, что стаж истицы на 1 января 2002 года с учетом периода работы на ОАО «Птицефабрика «Нюрбинская» составил 12 лет 1 месяц 5 дней, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика не полученной пенсии не имеется.
Доводы, приведенные Ахмедовой Е.Н. в кассационной жалобе повлечь отмену решения не могут, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Нюрбинского районного суда от 8 ноября 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п\п В.В. Ноева.
Судьи: п\п И.Ю. Спиридонов.
п\п А.В.Никодимов.
Копия верна
Судья Верховного Суда РС (Я)- А.В.Никодимов.