Судья Иванова С.Ж.. Дело №33-5177/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Ноевой В.В.
судей Семеновой М.Н., Никодимова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2010 года кассационную жалобу представителя АК «АЛРОСА» (ЗАО) – Кононова А.Ю. на решение Мирнинского районного суда от 1 ноября 2010 года, которым по делу по иску Путиловой Натальи Александровны, Путиловой Юлии Николаевны к администрации муниципального образования «Город Мирный» Республики Саха (Якутия), администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), АК «АЛРОСА» (ЗАО) о признании права на приватизацию жилого помещения, понуждении заключит договор передачи в собственность в порядке приватизации,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования удовлетворить.
Признать право Путиловой Натальи Александровны, Путиловой Юлии Николаевны на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: .........., общей площадью 32,1 кв.м.
Обязать администрацию муниципального образования «Город Мирный» заключить с Путиловой Натальей Александровной, Путиловой Юлей Николаевной договор на передачу в собственность в порядке приватизации жилого помещения расположенного по адресу: .........., общей площадью 32,1 кв.м.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Путилова Н.А. и Путилова Ю.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что на основании ордера от 4.010.1993 г., выданного ПНО «Якуталмаз», Путиловой Н.А. и её дочери Путиловой Ю.Н. была предоставлена квартира № ... расположенная по адресу: .......... Однако, при обращении с заявлением о заключении договора приватизации указанной квартиры узнали, что оно не является объектом учета Реестра прав МО «Город Мирный», МО «Мирнинский район».Просят признать за ними право на приватизацию занимаемого жилого помещения и обязать администрацию муниципального образования «Город Мирный»заключить с ними договор на передачу в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель АК «АЛРОСА» (ЗАО) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, применен закон, не подлежащий применению, неправильно истолковал закон, поскольку АК «АЛРОСА» (ЗАО) является законным собственником указанного жилого дома, данный дом объектом государственной или муниципальной собственности не является.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с требованиями ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе и на право бесплатной приватизации жилого помещения.
Согласно акту приемки законченного строительством объекта от июня 1993 г. строительство выше указанного жилого дома начато еще при ПРО ОДСП ПНО «Якуталмаз» в марте 1987 года, а окончание строительно-монтажных работ имело место в июне 1993 года. Это обстоятельство свидетельствует о том, что правопреемник ПНО «Якуталмаз» в лице АК «АЛРОСА» не построил упомянутый жилой дом только на свои средства, после того как преобразование его в ЗАО было завершено, так как строительство этого дома начиналось еще при иной форме собственности, то есть при государственной собственности.
Согласно п. 2 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности (в том числе жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.
Из положений ст.7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что спорный жилой дом является объектом муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, несмотря на то, что он не включен в Реестр муниципальной собственности МО «Город Мирный», МО «Мирнинский район» и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. При этом отсутствие надлежащей регистрации права собственности муниципальным образованием, а также оформленного договора социального найма и решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами права на приватизацию.
Поскольку истцы не реализовали свое право на бесплатную передачу в собственность иного жилого помещения, он на основании ст. 1, 2, 11 Закона РФ от 4 июля 1991 года за № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» имеет право на приватизацию спорного жилого помещения.
Поэтому суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца и признал право Путиловой Н.А. и Путиловой Ю.Н. на приватизацию спорного жилого помещения и обязал администрацию МО «Город Мирный» заключить с ним договор передачи в собственность спорного жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону. Судом были исследованы доводы АК «АЛРОСА» о том, что жилой дом построен на собственные денежные средства компании и в связи с этим он является собственником. Представленным по этому поводу документам судом дана правильная оценка. Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено.
А потому Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мирнинского районного суда от 1 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п В.В. Ноева.
Судьи: п/п М.Н. Семенова.
п/п А.В. Никодимов.
Копия верна
Судья Верховного Суда РС (Я)- А.В. Никодимов.