Судья Ксенофонтова Н.Н. Дело № 33-5038/2010 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Александровой Р.С.,
судей Данилова А.Р., Никодимова А.В.
при секретаре Васильевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске 15 декабря 2010 года кассационную жалобу истицы Крамаренко Т.М. на решение Анабарского районного суда от 27 октября 2010 года, которым по гражданскому делу по иску Крамаренко Тамары Михайловны к ООО «Промтехнология-Арктика» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и проездных расходов к месту проведения отпуска и обратно, взыскать расходы за медобслуживание и возмещении морального вреда,
постановлено:
В удовлетворении искового заявления гр. Крамаренко Тамары Михайловны к ООО «Промтехнология-Арктика» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и проездных расходов к месту проведения отпуска и обратно, взыскать расходы за медобслуживание и возмещении морального вреда – отказать.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., объяснения представителя ООО «Промтехнология-Арктика» Громадского А.П., судебная коллегия
установила:
Крамаренко Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и проездных расходов к месту проведения отпуска и обратно, взыскать расходы за медобслуживание и возмещении морального вреда. В обоснование требований указала, что состоит в трудовых отношениях ООО «Промтехнология-Арктика». С 2006 г. истице стали удерживать заработную плату, недоплачивая заработок.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным судебным решением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом не исследованы все обстоятельства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, правильно исходил из положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и тех доказательств, которые представлены истицей в судебное заседание.
Как видно из обстоятельств дела, истица работала в качестве исполнительного директора в дочернем предприятии в ДООО «Эрел» учредителем которого является «ООО «Промтехнология-Арктика». При этом, п. 4.1 Устава ДООО «Эрел» установлено, что ДООО является самостоятельным юридическим лицом, имеет свой самостоятельный баланс, основные фонды и оборотные средства, расчетный и другие счета, печать и штампы со своим наименованием. Согласно трудовому договору от 1.03.2004 г., истица должна получать 2,5 % от выручки в месяц.
Из материалов дела следует, что согласно п.5.1 Устава ДООО «Эрэл» прибыль после уплаты налогов и других платежей в бюджет перечисляется полностью в пользу учредителей, но истцом не были представлены документы, подтверждающие перечисление денежные средств на счета «ООО «Промтехнология-Арктика». Отчеты о движении товаров и тары на складе, на которые истица ссылается, противоречат ФЗ от 21.11.1996 г.№129 ФЗ «О бухгалтерском учете» и ФЗ от 22.05.2003 г.№54 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с применением пластиковых карт», что подтверждается заключением эксперта от 14.05.2010 г. Кроме того, предоставленные истицей документы о заработной плате за период 2007 г., июль, сентябрь 2008 г. не подтверждаются лицевой карточкой работника.
Следовательно, судом первой инстанции, сделан правомерный о том, что документы представленные истицей не указывают на то, что она перечисляла доход от выручки учредителю и имеет право на процент выручки.
Согласно, положений ст. 114, 321 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска в количестве 52 календарных дней с сохранением места работы и среднего заработка.
Между тем, представленные Крамаренко Т.М. документы о компенсации отпуска противоречат друг другу. Так, за период работы истице за период с 1.01.2005 г. по 6.09.2009 г. компенсировано 139 календарных дней либо 104 календарных дня за период работы с 7.09.2009 по 9.09.2009 г., либо 117 календарных дней за период работы с 7.09.2009 г. по 06.12.2009 г.
Таким образом, суд с учетом норм ст. 56 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что истица не предоставила достоверных доказательств подтверждения своих доводов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе в части медицинского обслуживания, были предметом исследования в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, поэтому они не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Судом имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи, с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анабарского районного суда от 27 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п\п Р.С.Александрова.
Судьи: п\п А.Р. Данилов.
п\п А.В.Никодимов.
Копия верна
Верховного Суда РС (Я)- А.В.Никодимов.