Судья Герасимов Н.М. Дело № 33-41/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Никодимова А.В. и Румянцевой Т.Г., при секретаре Петровой С.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании
19 января 2011 года в г.Якутске кассационную жалобу ответчиков на решение Среднеколымского районного суда от 03 декабря 2010 года, которым
по искам Бубякина Петра Валентиновича, Винокуровой Виктории Владимировны, Лаптевой Ксении Владимировны, Бандеровой Марии Викторовны к Прима Евгению Андреевичу, Прима Татьяне Васильевне, Оконешникову Николаю Николаевичу, Оконешниковой Анне Николаевне о признании самовольной постройкой гаража-мастерской и ее сносе за счет ответчиков, судом
п о с т а н о в л е н о:
Исковые требования истцов Бубякина Петра Валентиновича, Винокуровой Виктории Владимировны, Лаптевой Ксении Владимировны, Бандеровой Марии Викторовны к Прима Евгению Андреевичу, Прима Татьяне Васильевне, Оконешникову Николаю Николаевичу, Оконешниковой Анне Николаевне о признании гаража-мастерской, расположенного по адресу: .........., самовольной постройкой и ее сносе за счет средств ответчиков – удовлетворить.
Признать гараж-мастерскую, расположенный по адресу: .........., самовольной постройкой, возведенной незаконно с снести данную самовольную постройку за счет ответчиков Прима Е.А., Прима Т.В., Оконешникова Н.Н., Оконешниковой А.Н.
Взыскать с ответчиков Прима Е.А., Прима Т.В., Оконешникова Н.Н., Оконешниковой А.Н. в пользу истцов Винокуровой В.В., Лаптевой К.В., Бандеровой М.В. судебные расходы в сумме шестьсот рублей – по двести рублей каждой, уплаченных в виде государственной полшины при подаче иска.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснение представителя истцов Бубякина П.В., Винокуровой В.В. – Никитина Н.В., Судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании самовольной постройкой гаража-мастерской и ее сносе за счет ответчиков ссылаясь на то, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: ........... Бывший жилец квартиры № ... Р. в 2002 г. начал строительство гаража-мастерской. В дальнейшем строительство спорного гаража продолжил ответчик Прима Е.А.. Ответчики самовольно без согласия владельцев других квартир, без соответствующих документов достроили гараж-мастерскую, нарушая тем самым права других жильцов. Просили суд признать строение гараж-мастерскую самовольной постройкой и снести за счет ответчиков.
Определением Среднеколымского районного суда от 23 ноября 2010 г. на основании ст. 151 ГПК РФ гражданские дела по искам Бубякина П.В., Винокуровой В.В., Лапетвой К.В., Бандеровой М.В. к Прима Е.А., Прима Т.В., Оконешникову Н.Н., Оконешниковой А.Н. о признании самовольной постройкой гаража-мастерской объединены в одно производство.
Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что ответчики приобрели недостроенный гараж-мастерскую у Р.. При этом договор приобретения строящегося гаража не составлялся. Данным гаражом-мастерской пользуются две семьи: Оконешниковы и Прима. Никто из жильцов к данной постройке претензий не предъявлял. У спорного объекта отсутствуют признаки самовольной постройки, гараж был создан без нарушений градостроительных, противопожарных, и строительных норм и правил.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с данным решением, ответчики обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Заявители полагают, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, они не согласны с выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте, считают, что они не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, законодательству.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражений на нее истца Винокуровой В.В., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, что решением Среднеколымского районного суда от 27.11.2009 г. исковые требования истца Бубякина П.В. были удовлетворены в части признания самовольными постройками бани, сарая-кладовки, теплицы, гаража-мастерской, расположенных по адресу: .......... и их сносе за счет ответчиков. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного судам РС(Я) от 20.09.2010 г. данное решение в части сноса гаража-мастерской было отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Свое решение судебная коллегия обосновала тем, что по делу в качестве соответчиков не были привлечены Оконешниковы Н.Н. и А.Н.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что строительство гаража-мастерской осуществлено на не отведенном для этих целей земельном участке, без получения соответствующей разрешительной документации, с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил, а потому в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признал указанный объект самовольной постройкой.
В соответствии со статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве долевой собственности наряду с иным общим имуществом земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Решения по данному вопросу, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме в силу части 1 статьи 46 ЖК РФ.
Принимая во внимание указанные нормы права, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих проведения общего собрания собственников помещений жилого дома и принятого решения о передаче ответчикам земельного участка для строительства спорного гаража-мастерской, оснований для удовлетворения иска не имелось. Спорный объект возведен без получения на это необходимых разрешений, что не отрицалось самими ответчиками, а потому отвечают признакам самовольной постройки.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону. Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Среднеколымского районного суда от 03 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Никодимов А.В.
Румянцева Т.Г.